Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-29402/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29402/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волна",

апелляционное производство № 05АП-209/2015

на определение от 25.11.2014

судьи Андросовой Е.Н.

по делу № А51-29402/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна»

(ИНН 2518118608, ОГРН 1102509000065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2010)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515; 2536212515, ОГРН 1092536000193; 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

о признании незаконным и отмене постановления №08/77от 06.10.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «Волна»: представитель Сидельникова О.В. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от Приморского территориального управления  Федерального агентства по рыболовству: представитель Сафончик С.В. по доверенности от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее – ООО «Волна», общество) обратилось с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления №08/77от 06.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде взыскания 200 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 производство по настоящему делу прекращено по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на основании договоров аренды и кадастровых паспортов земельные участки предназначены для размещения временных (летних) домиков. Поскольку основной деятельностью ООО «Волна» является сдача в аренду летних домиков на побережье бухт Валентин, то подготовка площадки для установки домиков - это работы, которые непосредственно связанны с экономической деятельностью ООО «Волна».

Представитель Приморского территориального управления  Федерального агентства по рыболовству представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представитель ООО «Волна» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Приморского территориального управления  Федерального агентства по рыболовству на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.08.2014 года управлением произведено обследование земельного участка, расположенного в водоохраной зоне Японского моря, примерно в 2100 м. на юго-запад от ориентира - здание по адресу: с. Валентин ул. Набережная д.1. В 35 м. от уреза воды обнаружено осуществление ООО «Волна» деятельности с применением бульдозерной техники. В результате проведенных работ был снят плодородный слой почвы вместе с растительностью на площади 148 м на 38 м. Указанная деятельность осуществлялась без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства.

По факту выявленных нарушений управлением вынесено определение от 13.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений.

В отношении общества составлен протокол от 29.09.2014 N 08-122/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением управления № 08/77 от 06.10.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, ему назначено наказание в виде взыскания 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в 25 главе указанного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Волна» в суд с настоящими требованиями послужило привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту нарушения использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Довод заявителя о том, что подготовка площадки для установки домиков на земельном участке, расположенного в водоохраной зоне Японского моря, относятся к работам, которые непосредственно связанны с экономической деятельностью ООО «Волна», подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения "Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Правовая норма части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ООО «Волна» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2014 по делу № 303-АД14-268, от 13.10.2014 по делу № 308-АД14-1034, требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при соблюдении указанного порядка заявитель имел возможность обратиться в суд общей юрисдикции, что свидетельствует об отсутствии нарушения его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу №А51-29402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова