Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-25204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.   

         Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

  В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

         Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора вынесено 21.08.2014 и с заявлением о признании его незаконным ООО Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции 03.09.2014 согласно почтовому штемпелю об отправки на конверте в пределах установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

  Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

  В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

  В пункте Постановления от 30.07.2001 № 13-П, которое по аналогии применимо к действующему Закону об исполнительном производстве, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а также должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

         В рассматриваемом случае исполнительный лист серия АС №003260920 был выдан Арбитражным судом Приморского края 03.06.2014 на основании вступившего 23.05.2014 в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу № А51-28926/2013 об обязании ООО Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 83.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  Горбулько М.В. от 11.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 3303/14/37/25 об обязании должника - ООО Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83, и установлен должнику 5-тидненвый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определение о возбуждении исполнительного производства направленное судебным приставом-исполнителем 24.06.2014 ООО Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» по почте по юридическому адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 83, было возвращёно отделением почтовой помощи 26.07.2014 в межрайонный отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения (л.д. 62).

При этом определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2014 по делу № А51-28926/2013 в соответствии со статьёй 283 АПК РФ исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 № А51-28926/2013 было приостановлено до окончания производства по настоящему делу в арбитражном суде кассационной инстанции, что является основанием для приостановления исполнительного документа.

  В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. О приостановлении исполнения судебного акта арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.

         Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. (часть 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.)

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. (часть 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, после вынесения 18.06.2014 Арбитражным судом Дальневосточного округа определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу № А51-28926/2013 судебный пристав-исполнитель не должен был совершать исполнительные действия и применять к ООО Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» меры принудительного исполнения по исполнительному производству №3303/14/37/25, а должник - ООО Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» не обязано было после 18.06.2014 выполнять требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу № А51-28926/2013.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление от 11.06.2014 о возбуждении исполнительного производства №3303/14/37/25, должником получено не было, что судебным приставом-исполнителем не опровергнуто. Так, направленное судебным приставом-исполнителем  24.06.2014 по почте по юридическому адресу ООО Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» (г.Владивосток, ул. Светланская, 83) определение о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2014, было возвращёно отделением почтовой помощи 26.07.2014 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 62). При этом определение о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника 24.06.2014 после приостановления судом кассационной инстанции по делу № А51-28926/2013 исполнения спорного судебного акта.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 27.02.2014 по делу № А51-28926/2013 было отменено Арбитражным судом Дальневосточного округа 12.08.2014.

  При этом постановления о приостановлении исполнительного производств и о его возобновлении в соответствии с требованиями части 1 статьи 42, части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносились. Указанный вывод соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2010 № ВАС-15586/10 по делу № А56-78925/2009.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в период с 18.06.2014 (приостановления судом кассационной инстанции исполнения исполнительного документа) до 21.08.2014 (вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора) не свидетельствует о недобросовестности должника и, соответственно, к нему не может быть принята мера ответственности в виде исполнительского сбора.

С учётом изложенного, судебной коллегией также отклоняются как не состоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении должника от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ссылка на отсутствие доказательств получения судебным приставом-исполнителем определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу №А51-28926/2013.

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом положений частей 2, 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, обоснованно принял во внимание также довод заявителя о незаконном возбуждении спорного исполнительного производства Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, в юрисдикцию которого входит совершение исполнительный действий по адресу: г. Владивосток, Светланская, 83.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Горбулько М.В. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 21.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3303/14/37/25 от 11.06.2014 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в возложении на него незаконной обязанности уплатить сумму исполнительского сбора, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции  незаконным.

  В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли