Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-10328/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10328/2010

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Салтановой Елены Викторовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губаня Валерия Ивановича

апелляционные производства № 05АП-14584/2014, № 05АП-14693/2014

на определение от 31.10.2014

судьи О.В. Васенко

о взыскании расходов за проведение процедуры конкурсного производства

по делу № А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (ИНН 2536147721, ОГРН 1042502970938, Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, 20)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Салтановой Е.В. – Подкорытов Д.Л. по доверенности от 03.04.2012 сроком действия на три года, паспорт,

конкурсный управляющий Губань В.И., лично, паспорт, его представитель Красицкий И.Л., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 27.08.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авраменко Сергей Борисович.

Решением суда от 24.03.2011 ООО «Тропиканка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович. Объявление о признании ООО «Тропиканка» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011.

Определением от 06.05.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу определения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Определением от 05.07.2013 производство по делу возобновлено, срок конкурсного производства продлен до 05.02.2014.

Определением от 27.02.2014 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Губань В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с единственного участника ООО «Тропиканка» Салтановой Елены Викторовны причитающейся ему суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.07.2013 (дата возобновления производства по делу о банкротстве) по 15.05.2014 (вступление в законную силу определения от 27.02.2014 о прекращении производства по делу) в общем размере 312 000 руб.

Определением суда от 31.10.2014 (с учетом исправленной определением от 14.11.2014 арифметической ошибки) с должника в пользу арбитражного управляющего Губаня В.И. взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства за период с 03.07.2013 по 26.02.2014 в сумме 235 921 рубль 66 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении требований к Салтановой Е.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2014, единственный участник должника Салтанова Е.В. и арбитражный управляющий Губань В.И. обратились в суд с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба Салтановой Е.В. мотивирована некорректным отражением судом в обжалуемом определении состава лиц, участвующих в деле о банкротстве. Также из ее доводов следует нарушение судом положений статьи 47 АПК РФ и заменой по собственной инициативе ненадлежащего ответчика (Салтановой Е.В.) на ООО «Тропиканка». Помимо этого, апеллянт полагал, что судом не исследовано обстоятельство наличия (отсутствия) у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.

Губань В.И. в своей жалобе, обратив внимание на ошибочность расчета суда первой инстанции, настаивал на расчете вознаграждения не по 26.02.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу), а по 15.05.2014 (вступление в законную силу определения от 27.02.2014 о прекращении производства по делу). Указал на то, что даже после прекращения производства по делу осуществлял руководство предприятием должника (составил и сдал отчетность в соответствующие органы, обеспечил сохранность переданных бывшим директором документов). Ссылался на наличие оснований для взыскания вознаграждения за счет Салтановой Е.В. (единственного участника ООО «Тропиканка») в связи с отсутствие у должника денежных средств.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением апеллянтов, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения представителей Салтановой Е.В., конкурсного управляющего  и Губаня В.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов. Судом в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство представителя Губаня В.И. об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.11.2014 в связи с отсутствием объективных препятствий для рассмотрения жалоб в настоящем судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

Арбитражный управляющий Губань В.И. от исполнения обязанностей в период процедуры конкурсного производства судом не отстранялся, а потому имеет право на получение соответствующего вознаграждения в размере 30 000 ежемесячно.

Расчет суммы вознаграждения произведен им за период с 03.07.2013 (дата возобновления производства по делу) по 15.05.2014 (дата вступления в законную силу определения от 27.02.2014 о прекращении производства по делу).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, период, за который арбитражным управляющим заявлено требование, правомерно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения рассчитан неверно, а потому подлежит корректировке по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. ст. 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, Губань В.И. исполнял обязанности конкурного управляющего должника в период с открытия процедуры конкурсного производства до прекращения производства по настоящему делу определением суда от 27.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2014, в связи с чем арбитражному управляющему причитается вознаграждение за указанный период процедуры конкурного производства ООО «Тропиканка».

Арбитражный управляющий ошибочно рассчитал сумму вознаграждения по состоянию на 15.05.2014 - дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Тропиканка» Губаня В.И. на определение от 26.02.2014, поскольку его участие в судебном заседании по вопросам обжалования соответствующего судебного акта, а также совершение иных действий в период с даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу до даты его вступления в законную силу, осуществлено в связи с подачей апелляционной жалобы самим арбитражным управляющим. Вознаграждение за период с 27.02.2014 по 15.05.2014 арбитражному управляющему Губаню В.И. не причитается.

При изложенных обстоятельствах, как верно установлено судом, Губаню В.И. подлежало выплате вознаграждение за период с 03.07.2013 по 26.02.2014 в сумме 235 921 рубль 66 копеек.

Коллегией принято во внимание, что по общему правилу полномочия конкурсного управляющего прекращены с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, поэтому после вынесения судом определения от 26.02.2014 (резолютивная часть) обязанности по сдаче какой-либо отчетности должника у Губаня В.И. возникнуть не могло. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение арбитражным управляющим Губанем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тропиканка» после обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в том числе проведения мероприятий конкурсного производства. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. Хранение документации должника не свидетельствует о значительности объема выполненной конкурсным управляющим работы.

Правовых оснований для взыскания суммы невыплаченного вознаграждения с единственного участника ООО «Тропиканка» Салтановой Е.В., как на том настаивает апеллянт, апелляционным судом не установлено.

По общему правилу расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из определений суда от 06.08.2010 и от 27.08.2010 следует, что заявителем по делу являлся сам должник - ООО «Тропиканка», его заявление признано судом отвечающим требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве, Салтанова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела не привлекалась.

Судом не установлено оснований для возложения на Салтанову Е.В. как учредителя должника обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, такие расходы могут быть возмещены только за счет имущества должника.

Заявители в своих жалобах указали, что судом не исследовано обстоятельство наличия (отсутствия) у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что производство по делу о банкротстве ООО «Тропиканка» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Прекращение производства по данному основанию не может свидетельствовать о том, что имущество должника отсутствует, при этом в материалах дела не имеется надлежащих доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, а потому судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Порядок рассмотрения заявления о выплате вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве регламентирован положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве и статей 110,112 АПК РФ, а потому основания для применения к ним правил статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика по делу в исковом производстве не имеется.

Доводы Салтановой Е.В. о некорректном отражении судом в обжалуемом определении состава лиц, участвующих в деле о банкротстве, коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку Подкорытов Д.Л. действительно являлся ликвидатором общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (п.п. 35-40 стр. 2 Выписки).

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 (с учетом определения от 14.11.2014 об исправлении опечатки) по делу №А51-10328/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына