Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-19427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования предупреждений и освоить квоты за предшествующий период.

Доказательств направления Управлением Росрыболовства в 2012 и в течение 2013 года (а не в предпоследний день года) ответчику требований об исполнении условий договоров и выражения каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение договоров в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, истцом не представлено.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2012-2013 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

При этом апелляционным судом учтено, что, получив в 2014 году предупреждение о необходимости исполнения условий договоров, ответчик предпринял активные действия по освоению квот, что свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем суд считает в данном случае расторжение спорных договоров нецелесообразным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 2014 год еще не истек, и согласно дополнительно представленным ответчиком сведениям, по состоянию на декабрь 2014 года выделенные квоты на вылов трески и минтая освоены им в объемах, превышающих 50%. Таким образом, получив в 2014 году предупреждение о необходимости исполнения условий рассматриваемых договоров, ответчик совершил надлежащие действия по освоению квот.

Расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, ответчик таковым с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, поскольку в 2014 году ответчиком приняты меры по освоению квот.

С учетом установленного, а также руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование  о расторжении договоров, изложенное в письме от 04.06.2014, не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Довод апеллянта о том, что освоение квот в 2014 году не имеет значения, поскольку основанием для расторжения договоров является не освоение за предшествующий период, отклоняется как носящий субъективный и формальный характер без учета вышеизложенных принципов и целей законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на истца обязанность по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014  по делу №А51-19427/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына