Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-23628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23628/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича

апелляционное производство № 05АП-14937/2014

на решение от 17.10.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-23628/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича (ИНН 253696977078; ОГРН 309253611800012)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу (ИНН 253808348377, ОГРН 304253835000161)

о взыскании 289 368,75 руб.,

при участии:

от истца – Балацкая А.В. по доверенности от 22.01.2015 сроком действия на три года, удостоверение,

от ответчика – Бородихина Н.П. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия на два года, удостоверение.            

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нещадимов Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу о взыскании 289 368 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, а также на случай неисполнения настоящего решения - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 294 023 рубля 91 копейка, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25 процентов годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решением суда от 17.10.2014 требование о взыскании процентов удовлетворено частично, в сумме 285 358 рублей 33 копейки, со взысканием процентов с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы об отсутствии правовых оснований для начисления процентов ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательство по выплате внесенного истцом вклада. Указал, что присужденный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, по делу №А51-2436/2012 по иску индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виктору Николаевичу о признании расторгнутым договора простого товарищества от 12.11.2009, взыскании денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, обязании передать оборудование по акту приема-передачи по договору простого товарищества, исковые требования индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича удовлетворены, в том числе с индивидуального предпринимателя Кузнецова Виктора Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Нещадимова Евгения Ивановича взыскано 1 300 000 рублей основной задолженности.

При рассмотрении дела №А51-2436/2012 судами установлено, что заявление об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества с 23.11.2011 вручено истцом   ответчику 23.08.2011, однако в нарушение вышеназванных положений гражданского законодательства, а также условий договора внесенный вклад в размере 1300000 рублей не возвращен истцу.

Указанную сумму долга ответчик оплатил частями: 700000 рублей - 07.07.2014 и 600000 рублей - 07.08.2014 г., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1300000 за период с 24.11.2011 по 07.07.2014, в размере 600000 - с 08.07.2014 по 07.08.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу чего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-2436/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего спора и вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку просрочка ответчика в возврате денежных средств подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, учитывая, что истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленных периодах, суд правомерно рассчитал проценты за период с 24.11.2011 по 07.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, действующей на день вынесения решения и наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, размер процентов составил 285 358 рублей 33 копейки. Следовательно в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 1-П от 25.01.2001, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

В частности, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При этом суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 294 023 рубля 91 копейка (285 358 рублей 33 копейки процентов + 8 665 рублей 58 копеек расходов по уплате госпошлины) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства коллегией не принимаются как противоречащие установленным судам при рассмотрении дела № А51-2436/2012 и настоящего дела обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присужденный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В силу требований статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционным судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день обращения с иском и вынесения решения и как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции относительно определенной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства в материалы не представил, равно как не представил контррасчета процентов.

Ввиду существенного размера суммы основного долга, длительного периода просрочки, отсутствия в суде первой инстанции заявления ответчика о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2014  по делу №А51-23628/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына