Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А51-26200/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26200/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова Игоря Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-15546/2014

на решение от 07.11.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-26200/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шмакова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью страхования медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (ИНН 2538069934, ОГРН 1022501895350), открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (ИНН 2508068130, ОГРН 1052501621127), Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (ИНН 2528004952, ОГРН 1022500614620)

о признании недействительным решения собрания общества от 24.07.2014

при участии:

от истца: адвокат Балацкая А.В. (доверенность № 25 АА 1266387 от 11.09.2014, удостоверение адвоката № 48);

от общества с ограниченной ответственностью страхования медицинская организация «Восточно-страховой альянс»: представитель Микулин Т.А. (доверенность от 27.11.2014, паспорт);

от открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг»: представитель Халилова О.Т. (доверенность № 01/01 от 12.01.2015, паспорт);

от рыболовецкого колхоза «Огни Востока»: представитель Плахута Л.Б. (доверенность от 09.01.2014 , паспорт);

УСТАНОВИЛ:

         Шмаков Игорь Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой медицинской организации «Восточно - страховой альянс» (далее - ООО СМО «Восточно-страховой альянс»), открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (далее - ОАО «ВО «Дальинторг»), Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (далее - РК «Огни Востока») о признании недействительным решения собрания ООО СМО «Восточно-страховой альянс» от 24.07.2014.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что участия в собрании от 24.07.2014 не принимал, в то же время в протоколе № 04 обозначен факт его явки. Оспаривая применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пояснил, что настоящий иск подан не в связи с нарушением порядка принятия решения общего собрания, а в связи с поддельностью протокола общего собрания от 24.07.2014. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики подтвердили, что истец участия в общем собрании, назначенном на 24.07.2014, не принимал. Кроме того, апеллянт указывает, что решения, принятые на общем собрания от 24.07.2014, не были подтверждены на общем собрании 20.10.2014, в повестке дня указанного собрания вопрос об избрании генерального директора Общества не значился. Апеллянт также ссылается на наличие претензий к осуществлению Шубиной Е.В. своих полномочий. По мнению истца, решения общего собрания от 20.10.2014 не были приняты в установленном законом порядке, поскольку в заказном письме от 18.09.2014, полученном истцом 03.10.2014, содержалось не уведомление о проведении собрания 20.10.2014, а документы Общества, запрошенные истцом ранее. Полагает, что неизвещение его о проведении собрания 24.07.2014 является существенным нарушением, являющимся безусловным основанием для признания принятых решений недействительными. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование – удовлетворить.

         От РК «Огни Востока» в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

         Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от ООО СМО «Восточно-страховой альянс», в котором ответчик оспаривает доводы жалобы истца, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А51-34615/2014, в котором оспариваются решения, принятые на общем собрании участников общества от 20.10.2014, которые приняты судом первой инстанции в рамках настоящего спора в качестве последующего одобрения решения, принятого на собрании 24.07.2014.

         Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ.

Представитель истца, представитель ООО СМО «Восточно-страховой альянс» и представитель РК «Огни Востока» поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Представитель открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО СМО «Восточно - страховой альянс» (общество) зарегистрировано налоговым органом 23.07.2002 с присвоением ОГРН 1022501895350.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2014 участниками Общества являются открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» с долей участия в размере 42,82% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» с долей участия в размере 32,18% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 22 545 000 рублей, Шмаков Игорь Викторович с долей участия в размере 25% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 17 515 000 рублей.

Указанное распределение долей уставного капитала общества подтверждено сторонами спора и последними не оспорено.

24.07.2014 на внеочередном общем собрании участников общества, оформленным протоколом №04 от 24.07.2014, принято решение об избрании на должность директора ООО СМО «Восточно-страховой альянс» Шубиной Е.В. с заключением с указанным лицом трудового договора сроком на 1 год.

Истец указал, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 24.07.2014, в спорном собрании участия не принимал, поскольку находился в это время за пределами страны, и принятыми решениями нарушены его права и интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил, что созыв внеочередного общего собрания участников Общества от 24.07.2014 состоялся в нарушение порядка, установленного законом и Уставом Общества, поскольку доказательств уведомления истца о его проведении в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. В то же время, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в частности частью 2 данной статьи, установив наличие кворума для проведения собрания и необходимое большинство голосов для принятия решения, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае голосование истца, обладающего 25 % доли в уставном капитале Общества, не могло повлиять на результаты голосования. Также суд первой инстанции указал на недоказанность истцом того обстоятельства, каким образом обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, а также наличия убытков. В то же время непринятие своевременного решения о назначении директора Общества могло, по мнению суда, привести к затруднению уставной деятельности Общества. Суд первой инстанции также установил, что решение об избрании генерального директора Общества от 24.07.2014 было подтверждено решением общего собрания от 20.10.2014, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 181.4 ГК РФ, отказал в удовлетворении предъявленного требования.

В то же время, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 статьи 36 Закона об ООО в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что несмотря на то, что в протоколе № 04 от 24.07.2014 обозначен факт явки истца на общее собрание, фактически он участия в нём не принимал; о собрании истец надлежащим образом уведомлен не был, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Аналогичное положение также содержится в пункте 9.8 Устава Общества.

Поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о собрании, назначенном на 24.07.2014, чем нарушен порядок созыва собрания, участия в нём не принимал, соответственно допущенное Обществом нарушение порядка созыва не было восполнено, такое собрание с учётом положений части 5 статьи 36 Закона об ООО не может быть признано правомочным.

В силу положений части 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику обществ (часть 2 указанной статьи).

В то же время ненаправление участнику Общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07.

Таким образом, совокупность оснований, установленных в части 2 статьи 43 Закона об ООО для оставления решения общего собрания в силе, в настоящем деле отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о возможности оставления в силе обжалуемого решения на основании положений части 2 статьи 43 Закона об ООО сделан без учёта того обстоятельства, что неизвещение истца о проведении собрания является существенным нарушением, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, установленных данной нормой.

Положения части 2 статьи 181.4 ГК РФ, на основании которых суд первой инстанции также сделал вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в настоящем случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем, в настоящем случае имело место нарушение порядка созыва общего собрания, а не принятия решения, оснований для возможности восполнения данного нарушения не установлено.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (в состав которой входит статья 181.4), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Указанное свидетельствует о том, что при наличии норм специального законодательства именно этими нормами необходимо руководствоваться в первую очередь. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы Закона об ООО, в том числе пункт 2 статьи 43, который предусматривает наличие совокупности названных в нем условий для оставления в силе решения собрания участников Общества, которая в рамках настоящего спора судом не установлена.

В силу изложенных обстоятельств коллегия считает, что заявленное к ООО СМО «Восточно-страховой альянс» требование о признании решения общего собрания,  оформленного протоколом № 04 от 24.07.2014, об избрании директором Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» Шубину Евгению Викторовну (паспорт 0503 007588, выдан 29.07.2002 Первомайским РУВД г. Владивостока) и заключении с ней трудового договора сроком на один год, является законным и подлежит удовлетворению.

В иске, предъявленном к Рыболовецкому колхозу «Огни Востока», Открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг», судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку надлежащим ответчиком по делу может выступать только само Общество, но не участники,