Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-24811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24811/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клобук»,

апелляционное производство № 05АП-15746/2014

на решение от 20.11.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-24811/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клобук» (ИНН 2537040700, ОГРН 1032501799989, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2003)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2004)

с участием прокуратуры Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

о признании действий (актов) недействительными,

при участии:

от ООО «Клобук»: представитель Завацкая Р.В. по доверенности от 10.10.2014, сроком на три года; представитель Фролов О.Н. по доверенности от 10.05.2012, сроком на три года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Пономарева Т.П. по доверенности от 23.09.2014 №03-10495, сроком на один год;

от прокуратуры Приморского края: Ягубкин А.В. служебное удостоверение ТО № 120159;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Клобук» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр, регистрирующий орган, государственный регистратор) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество, ФАУГИ) о признании недействительными актов по регистрации права за Российской Федерацией на объекты недвижимости, расположенные в г. Владивостоке по следующим адресам: ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404 (свидетельство о государственной регистрации 25-25-01/103/2014-460); ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 718 (свидетельство о государственной регистрации 25-25-01/103/2014-463); ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532 (свидетельство о государственной регистрации 25-25-01/103/2014-458); ул. Окатовая, д. 14, кв. 815 (свидетельство о государственной регистрации 25-25-01/103/2014-457); ул. Окатовая, д. 18, кв. 937 (свидетельство о государственной регистрации 25-25-01/103/2014-454); ул. Окатовая, д. 18, кв. 502 (свидетельство о государственной регистрации 25-25-01/103/2014-455); ул. Сахалинская, д. 34, кв. 933 (свидетельство о государственной регистрации 25-25-01/103/2014-461).

          В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило внести в ЕГРП записи о праве собственности за обществом на спорные объекты недвижимости (с учетом уточнений по пунктам 1, 2, принятых судом 13.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

          Определением суда от 01.10.2014 удовлетворено ходатайство прокуратуры Приморского края (далее – прокуратура) о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности.

          Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об уточнении заявленных требований от 13.11.2014 в части пункта 3, поскольку данное право предоставлено ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, а частью 1 статьи 130 АПК РФ ему предоставлено право на соединение в одном заявлении несколько взаимосвязанных требований.

          Полагает, что арбитражный суд намеренно исказил его требования в части признания недействительными актов Росреестра о государственной регистрации прав и сделал неправильный вывод об избрании неверного способа защиты нарушенного права, поскольку переход права собственности к Российской Федерации явился следствием незаконных действий регистрирующего органа и Росимущества. Указывает, что поскольку именно общество до 06.08.2014 являлось единственным собственником спорных квартир, то вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления положения, существовавшего до спорного момента, является ошибочным.

          Кроме того, заявитель пояснил, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям управления по регистрации перехода права собственности от общества к Российской Федерации при условии, что конфискация недвижимого имущества, указанного в приговоре Приморского краевого суда от 11.01.2000, в установленном порядке произведена не была.

          В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении юридического заключения от 18.11.2014 №2008-14/115-03 по вопросу защиты права собственности общества на объекты недвижимого имущества, а также об отнесении судебных расходов по апелляционной жалобе на Росреестр и ФАУГИ, как на лиц, не выполняющих свои процессуальные обязанности (неявка управления в судебное заседание, неподготовка отзыва на апелляционную жалобу, вручение отзыва только в судебном заседании).

          Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела жалобу в его отсутствие.

          Росимущество и прокуратура на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По заявленному ходатайству о приобщении дополнительного документа возражали.

          Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено в силу следующего.

          По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

          Принимая во внимание, что данное заключение подготовлено после оглашения арбитражным судом резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ приходит к выводу о том, что приведенные обществом доводы по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть признаны уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Кроме того, представленное обществом юридическое заключение содержит анализ правовой позиции заявителя по делу, что в силу части 1 статьи 64 АПК РФ не отвечает понятию доказательства.

          Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.   

          В период 1992-1993 годов производственно-коммерческим акционерным предприятием открытого типа «Клобук» были заключены договоры купли-продажи квартир, в том числе:

1) по договору от 24.10.1993 Титова Мария Андреевна продала, а предприятие купило квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 34, кв. 933;

2) по договору от 14.01.1993 Пяткин Александр Михайлович продал, а предприятие купило квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 18, кв. 937;

3) по договору от 27.11.1992 Репин Леонид Анатольевич продал, а предприятие купило квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 18, кв. 502;

4) по договору от 31.08.1993 Николаев Эдуард Юрьевич продал, а предприятие купило квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 14, кв. 815;

5) по договору от 06.07.1993 Лемеш Олег Николаевич продал, а предприятие купило квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 28, кв. 404;

6) по договору от 27.07.1993 Фомин Александр Борисович продал, а предприятие купило квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 28, кв. 718;

7) по договору от 29.12.1992 Бабак Юлия Анатольевна продала, а предприятие купило квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 30, кв. 532.

          Согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000 в доход государства были конфискованы, в том числе квартиры по ул. Окатовая, 18, кв. 937, ул. Окатовая, 18, кв. 502, ул. Окатовая, 14, кв. 815, ул. Надибаидзе, 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, 28, кв. 404, ул. Сахалинская, 34, кв. 933, ул. Надибаидзе, 28, кв. 718.

          22.07.2014 Российская Федерация в лице Росимущества обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в качестве правоустанавливающего документа представив указанный выше приговор.

          По результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором были приняты решения о государственной регистрации права Российской Федерации на упомянутое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2014 были сделаны соответствующие записи и были выданы свидетельства серии 25-АВ №303023 (ул. Окатовая, д.18, кв.502), серии 25-АВ №303024 (ул. Надибаидзе, д.18, кв.718), серии 25-АВ №303025 (ул. Сахалинская, д.34, кв.933), серии 25-АВ №303026 (ул. Надибаидзе, д.28, кв. 404), серии 25-АВ №303028 (ул. Надибаидзе, д.30, кв.532), серии 25-АВ №303030 (ул. Окатовая, д.14, кв.815), серии 25-АВ №303032 (ул. Окатовая, д.18, кв. 937).

          Полагая, что действия Росреестра и Росимущества, повлекшие за собой принятие указанных актов о государственной регистрации были осуществлены с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, являющегося правопреемником производственно-коммерческого акционерного предприятия открытого типа «Клобук» - единственного собственника спорных объектов недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Суд первой инстанции, исследовав, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде оспаривания государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

          Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия поддерживает в силу следующего.

          По правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

          Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правонарушения, характеру нарушения.

          Как установлено судебной коллегией, общество оспаривает акты о государственной регистрации права Российской Федерации на квартиры, расположенные по адресам: ул. Окатовая, д.18, кв. 937, ул. Окатовая, д.18, кв. 502, ул. Окатовая, д.14, кв. 815, ул. Надибаидзе, д.30, кв. 532, ул. Надибаидзе, д.28, кв. 404, ул. Сахалинская, д.34, кв. 933, ул. Надибаидзе, д.28, кв. 718, как следствие незаконных действий Росреестра и Росимущества.

          Между тем, материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что право Российской Федерации на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2014 серия 25-АВ №303023, серия 25-АВ №303024, серия 25-АВ №303025, серия 25-АВ №303026, серия 25-АВ №303028, серия 25-АВ №303030, серия 25-АВ №303032. Следовательно, фактически требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного права Российской Федерации на спорные квартиры.

          Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

          Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право