Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-24811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

          Учитывая, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества установлено свидетельствами о государственной регистрации права и не оспорено в установленном законом порядке, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

          При этом избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки действий государственного регистратора по регистрации права собственности Российской Федерации на соответствие закону по правилам главы 24 АПК РФ. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовой оценки указанных действий в обжалуемом решении подлежат отклонению как безосновательные.

          Указания общества на то, что арбитражный суд намеренно исказил его требования в части признания недействительными актов Росреестра о государственной регистрации прав, апелляционной коллегией не принимаются как напрямую противоречащие материалам дела.

          Действительно, согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

          Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

          Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются ненормативными правовыми актами, решениями и действиями указанных органов.

          Указанное означает, что под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

          Анализ оспариваемых обществом актов о государственной регистрации права собственности показывает, что данные акты обществу или иным лицам не адресованы, они не содержат властные предписания органа, осуществляющего публичные полномочия, а подтверждают государственную регистрацию права собственности на конкретные объекты недвижимости за Российской Федерацией.

          Соответственно данные документы не имеют признаков ненормативных правовых актов, оспаривание которых осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ. В этой связи какого-либо искажения заявленных требований со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

          Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд сделал неправильный вывод о невозможности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества, не может быть принят коллегией во внимание, исходя из следующего.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом

обстоятельств дела.

          Принимая во внимание, что с учетом избранного обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, то соответственно отсутствует и возможность восстановления нарушенных прав заявителя.

          Доводы заявителя жалобы о том, что до 06.08.2014 именно общество как правопреемник производственно-коммерческого акционерного предприятия открытого типа «Клобук» являлось собственником спорных объектов недвижимости, судебной коллегией не оцениваются, как относящиеся к вопросу доказывания в споре о праве. 

          Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права коллегия отклоняет в силу следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          Из анализа положений указанной нормы права следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

          Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

          Из материалов дела следует, что заявитель 13.11.2014 со ссылкой на статью 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в том числе путем дополнения заявления требованием (пункт 3) о признании незаконными действий ФАУГИ, выразившихся в нарушении порядка обращения за регистрацией права на недвижимое имущество на объекты недвижимости, находящиеся в г. Владивостоке по адресам: ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404; ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 718; ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532; ул. Окатовая, д. 14, кв. 815; ул. Окатовая, д. 18, кв. 937; ул. Окатовая, д. 18, кв. 502; ул. Сахалинская, д. 34, кв. 933.

          Принимая во внимание, что данное ходатайство в указанной части не является изменением предмета или основания заявленных требований, а также не может рассматриваться как увеличение заявленных требований, поскольку фактически носит самостоятельный характер и свидетельствует о заявлении новых требований, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества от 13.11.2014 об уточнении заявленных требований в части пункта 3.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что статьей 49 АПК РФ заявителю не предоставлено право на заявление дополнительных требований, а в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

          Учитывая, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

          Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на общество, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Ходатайство заявителя об отнесении судебных расходов по апелляционной жалобе на Росреестр и ФАУГИ, как на лиц, не выполняющих свои процессуальные обязанности, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу №А51-24811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Клобук» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №709316 от 03.12.2014 через ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова