Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-17181/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17181/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК»

апелляционное производство № 05АП-15099/2014

на определение от 14.11.2014

судьи О.В. Васенко

о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов,

о введении процедуры банкротства - наблюдения

в рамках дела № А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «мИКо» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток».

От общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» 27.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток», возбуждено производство по делу № А51- 24387/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 дело № А51-24387/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА- ВЛАДИВОСТОК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье- Дальний Восток» объединено в одно производство с делом № А51- 17181/2014 по заявлению ООО «мИКо» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» в сумме 10 810 435  рублей 22 копейки основного долга и 3 653 106 рублей 28 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток». В отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» введена процедуру банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий должника Гречко Виталий Владимирович с денежным вознаграждением на период процедура наблюдения в размере 30 000 рублей ежемесячно. Назначено рассмотрение отчета временного управляющего в судебное заседание на 16.03.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что  поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» на основании заявления ООО «мИКо» возбуждено определением суда от 20.06.2014, рассмотрение обоснованности которого отложено в судебное заседание на 14.10.2014, то заявление ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» является заявлением о вступлении в дело о банкротстве № А51-17181/2014. Отмечает, что определение арбитражного суда от 13.11.2014 об отложении рассмотрения требования ООО «мИКо» (первый заявитель по делу о признании ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» банкротом) нарушает интересы конкурсного кредитора ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» в части очередности рассмотрения заявлений кредиторов и утверждении арбитражного управляющего, а именно: на ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» незаконно возложены расходы в деле о банкротстве, хотя не оно является первым заявителем в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя требования ООО ЧОО «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

 Из анализа статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате осуществления деятельности у должника образовалась задолженность перед ООО «ЧОО «Охрана-Владивосток», подтвержденная решениями Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу № А51-35203/2013, от 15.04.2014 по делу № А51-35206/2013, от 15.04.2014 по делу № А51-35205/2013 и от 07.02.2014 по делу № А51-36168/2013, возникшая в связи с ненадлежащим выполнением должником условий договоров на оказание охранных услуг от 01.12.2010 № 33, от 01.07.2010 № 89, от 01.03.2011 № 37 и от 01.05.2011 №38.

ООО «ЧОО «Охрана-Владивосток» оказало, а должник принял предусмотренные названными договорами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Задолженность перед ООО «ЧОО «Охрана-Владивосток» на общую сумму 14 463 541 рубль 50 копеек, в том числе основной долг – 10 810 435 рублей 22 копейки и пени – 3653106 рублей 28 копеек, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края и на момент рассмотрения заявления не погашена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно ввел  в отношении ООО Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 8 и абзацу 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд; после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из буквального толкования 9 статьи 42 Закона о банкротстве следует, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В данном случае, как установил суд, заявление ООО «мИКо», поступившее первым, отложено в связи с тем, что материалы настоящего дела находятся в Пятом арбитражном апелляционном суде определением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть объявлена 07.11.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович, а также с целью извещения о времени и месте рассмотрения требования ООО «мИКо» всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия арбитражных управляющих» представила суду информацию о кандидатуре Гречко В.В., соответствующей требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении временным управляющим Гречко В.В. на основании статьи 45 и 65 Закона о банкротстве, с выплатой вознаграждения за исполнение своих обязанностей в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к утверждению о нарушении арбитражным судом очередности рассмотрения поступивших в суд заявлений о банкротстве должника. С учетом вышеизложенных положений, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 42 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по делу №А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков