Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-22127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22127/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

апелляционное производство № 05АП-14851/2014

на решение от 16.10.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-22127/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037)

о взыскании 1 447 476 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Сибмост» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании  350 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8136/2013.

         В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 1 447 476 рублей 67 копеек процентов, начисленных за период с 30.05.2013 по 17.07.2014.

         Решением от 16.10.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что размер взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком права. Считает, что расчет процентов неверен, поскольку судом не установлен период просрочки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

         В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2013 по делу №А51-8136/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сибмост» и ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в предложенной сторонами редакции.

По условиям указанного мирового соглашения в целях урегулирования спора ответчик принимает на себя обязательства по задолженности в сумме 80 036 413 рублей 81 копейки, в том числе НДС 18%, а также 50% государственной пошлины по настоящему делу в сумме 100 000 рублей, возврат которой истцу не предусмотрен ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в следующем порядке: денежная сумма в размере 16 007 282 рублей 76 копеек перечисляется в срок до «30» мая 2013 года; денежная сумма в размере 16 007 282 рублей 76 копеек перечисляется в срок до «30» июня 2013года; денежная сумма в размере 16 007 282 рублей 76 копеек перечисляется в срок до «31» июля 2013 года; денежная сумма в размере 16 007 282 рублей 76 копеек перечисляется а срок до «31» августа; денежная сумма в размере 16 007 282 рублей 77 копеек и 50% государственной пошлины в сумме 100 000 рублей, итого 16 107 282 рубля 77 копеек перечисляется в срок до «30» сентября 2013 г.

17.12.2013 по ходатайству ОАО «Сибмост» для принудительного исполнения определения суда от 15.05.2013 по делу № А51-8136/2013 выдан исполнительный лист Серия АС.

Ответчик денежные средства до настоящего времени в полном размере не перечислил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У, то истец обоснованно применил указанный размер ставки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 447 476 рублей 67 копеек процентов за период с 30.05.2013 по 17.07.2014. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что заключенное мировое соглашение исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты долга по нему, отклоняется, поскольку отсутствие в мировом соглашении указания на начисление процентов не влечет освобождение должника от их уплаты в порядке, предусмотренном законодательством. Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданский кодекс Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям арушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах заявление об уменьшении размера процентов удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы относительно периода начисления процентов, коллегией отклоняется, поскольку мировым соглашением оплата долга предусмотрена до 30 числа каждого месяца начиная с мая 2013 года, значит последним днем оплаты является 29 число, таким образом, период верный.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, ее доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014  по делу №А51-22127/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко