Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А59-4276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

  В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ). Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 ВК РФ).

  В силу требований пункта 2 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать при пользовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

         Из материалов административного дела следует, что ТУ с. Восток вменяется, что будучи юридическим лицом, ответственным за осуществление мероприятий по охране окружающей среды в границах села Восток, оно не организовало должный контроль, и с июля 2013 года допустило размещение несанкционированной свалки бытовых отходов в водоохраной зоне на левом берегу реки Горянка Поронайского района за частными строениями (гаражами) по ул. Речной, 4, не предприняло никаких мер по ее ликвидации до составления акта осмотра от 23.04.2014.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как уже отмечалось выше, субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

         Из  материалов дела следует, что Территориальное управление села Восток осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном управлении села Восток, утвержденного решением Собрания Поронайского городского округа от 31.10.2013 № 12 (далее – Положение). В соответствии с пунктом 1 данного Положения ТУ с. Восток является территориальным органом администрации Поронайского городского округа, созданным для обеспечения исполнительно-распорядительных полномочий администрации на территории села Восток и села Лермонтовка.     Согласно пункту 3 Положения Территориальное управление является муниципальным казенным учреждением с правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, имеет самостоятельный баланс (смету), лицевые счета в финансовом органе, организующем исполнение бюджета; печать установленного образца, а также штампы и бланки со своим наименованием; может от своего имени  приобретать осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности при осуществлении своих прав; быть истцом и ответчиком в суде.

Основные функции ТУ с. Восток закреплены в разделе II Положения, в соответствии с которым к ним, в частности, относится осуществление мер: по контролю за владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поронайского городского округа и расположенным на территории села Восток и села Лермонтовка (пункт 1.2); по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах сел (пункт 1.10); по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и производственных отходов (пункт 1.13).

Полномочиями по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе земельными участками в границах муниципального образования, в соответствии с Уставом муниципального образования Поронайский городской округ, принятым Решением Собрания Поронайского городского округа от 13.03.2013 № 35, наделена Администрация Поронайского городского округа.

  Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, административный орган не доказал принадлежность спорной территории ТУ с. Восток, а также, что ТУ с. Восток на спорной территории водоохраной зоны осуществляет или осуществляло хозяйственную и иную деятельность с нарушением установленных выше ограничений и запретов, и спорный мусор явился результатом деятельности заявителя либо вывезен им на прибрежную территорию.

Доказательства того, что ТУ с. Восток уполномочено владеть и пользоваться земельными участками Поронайского городского округа в границах села Восток, включая спорную территорию, в материалах административного дела отсутствуют и административным органом не представлены.

 Таким образом, субъект ответственности в рассматриваемом  случае административным органом не установлен.

  С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ТУ с. Восток не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а также признал недоказанным использование  заявителем водоохраной зоны водного объекта – реки Горянка в границах села Восток, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

           При этом ссылка административного органа на то, что ТУ с. Восток не организовало должный контроль по осуществлению мероприятий в области охраны окружающей среды на территории села Восток, не имеет правового значения, поскольку такое бездействие со стороны заявителя не охватывается диспозицией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району от 28.08.2014 № 22-341/2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТУ с. Восток привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

  Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014  по делу №А59-4276/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина