Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А59-4245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связаны с товарами, работами и услугами, потребляемыми судном при его обслуживании в порту.

При этом, согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу статьи 9 КТМ РФ под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Сооружения морского специализированного порта предназначены для обслуживания судов.

В суде первой инстанции представители порта пояснили, что постановка судов к причалу, и дальнейшее обслуживание судов по обработке грузов осуществляется в порту по заявкам на основании графика, утвержденного Капитаном порта, заключение отдельного договора для обслуживания суда при его заходе в порт не требуется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку портом оказываются услуги конкретному судну, то наличие спорного договора между портом и агентом на оказание услуг не относится к типичной ситуации.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что услуги агента в данном случае являются сопутствующими по отношению к услугам порта на обработку и обслуживание судов. Таким образом, агент, не являясь судовладельцем, не является конечным потребителем услуг порта. 

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не было представлено в дело доказательств того, что судам, агентируемым истцом, порт отказал в погрузо-разгрузочных работах после установленного в письме от 26.08.2014 срока, при наличии его заявки и сведений о судах, включенных в соответствующий график Капитаном порта.

Судом первой инстанции было правомерно указано со ссылкой на доводы третьего лица о том, что суда третьего лица после 26.09.2014 заходят и обрабатываются в порту г.Холмска, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные действия производятся на основании договора аналогичного спорному договору, а не по заявкам на основании графика, утвержденного Капитаном порта.

Доказательств того, что порт досрочным отказом от исполнения спорного договору  препятствует истцу осуществлять уставную деятельность, а также того, что  истец не может осуществлять свои обязанности по договору морского агентирования с третьим лицом в отсутствие договора с портом, а также подтверждающих возможность осуществления захода судов в порт и получение судами услуг порта только при наличии спорного договора в материалы дела не представлено.

Поскольку, спорный договор является по своей природе договором возмездного оказания услуг и не является публичным, порядок досрочного отказа от исполнения договора согласован сторонами при его подписании, и был соблюден ответчиком путем направления письма от 26.08.2014 в адрес истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем, представленное третьим лицом в суд апелляционной инстанции решение УФАС по Сахалинской области от 16.01.2015 №08-114 не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции, поскольку принято в отношении иных лиц и по спору с иным предметом, не содержит выводов, позволяющих отменить оспариваемый судебный акт.   

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не подтверждены доказательствами, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы третьим лицом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей согласно платежному поручению №3304 от 11.12.2014. Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины установлен 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункта 4  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, при и подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с третьего лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014  по делу №А59-4245/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына