Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А24-4056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4056/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,

апелляционное производство № 05АП-16165/2014

на решение от 19.11.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4056/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славутич Моторс» (ИНН 4100016682, ОГРН 1024101032339, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

 к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

 о признании недействительным решения от 23.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10705030/140514/0000617,

при участии:

от Камчатской таможни: Третьяк Е.В. по доверенности от 12.01.2015  сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; Бернацкая А.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ООО «Славутич Моторс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славутич Моторс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании решения Камчатской таможни от 23.05.2014, о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10705030/140514/0000617.

Решением суда от 19.11.2014 требования удовлетворены, решение Камчатской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах были выявлены несоответствия в части указания компании инопартнера и платежных реквизитов банка поставщика. Кроме того, документы, представленные обществом в формализованном виде, не соответствуют документам, представленным на бумажном носителе.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что при таможенном оформлении товара, ввезенного по спорной ДТ, декларантом не представлены документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, соответственно, корректировка таможенной стоимости произведена с соблюдением требований таможенного законодательства.

Также, по мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.

В судебном заседании представители Камчатской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Через канцелярию суда от общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель общества в суд апелляционной инстанции не явился на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие ООО «Славутич Моторс».

Из материалов дела коллегией установлено.

В мае 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от  15.11.2013 №SM2013-04JD, заключенного между обществом и компанией «Druzhba Co., Ltd», на таможенную территорию Таможенного Союза был ввезен товар. В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню  ДТ №10705030/140514/0000617, определив  таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи документов.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 14.05.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

На запрос таможни общество представило оригиналы внешнеторговых документов,  дало пояснения по условиям  продажи,  а также сообщило, что представленные в формализованном виде документы не имеют отношения к товару, оформленному по спорной ДТ, и были представлены обществом ошибочно.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, учитывая, что декларант не представил документы с достоверностью подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу 23.05.2014 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, и решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров резервным методом таможенной оценки, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Славутич Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС  и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть  2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи  65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт,  инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи к спорной ДТ.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Так, контракт от 15.11.203 №SM2013-04JD содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.  Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте и  инвойсе от 01.03.2014 №DSM1403-02. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом в формализованном виде представлен инвойс, в котором в качестве продавца товара указан Marcon INT Trading Inc., при этом в контракте продавцом товара выступает «Druzhba Co., LTD», коллегией во внимание не принимается, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки декларант пояснил, что при отправке документов в формализованном виде к декларации был прикреплен текст другого контракта и инвойса.

При этом, декларантом были представлены оригиналы внешнеторговых документов, с достоверностью подтверждающие поставщика товара, в связи с чем сомнения таможни в наименовании компании продавца были устранены.

Доказательств со стороны таможенного органа о том, что спорный товар был приобретен у другого поставщика, нежели компании «Druzhba Co., LTD», в материалы дела не представлено.

Кроме того, указание в коносаменте в качестве грузоотправителя компании «Marcon INT Trading Inc», не опровергает факт того, что товар был приобретен в рамках контракта от 15.11.2013 №SM2013-04JD у компании «Druzhba Co., LTD», поскольку грузоотправителем товара может быть любое лицо, а не только его продавец.

Довод таможенного органа о том, что оплата товара была произведена на счет отличный от указанного в контракте, коллегией во внимание не принимается, поскольку в инвойсе стороны согласовали количество, цену товара, а также банковские реквизиты, на которые должна быть перечислена оплата за товар. Указанные реквизиты, а именно: SMBC Sumito-Mitsui Banking Cotporation, Branch: Yokohama Chuo, Account №247477, Beneficiary: Druzhba Co., Ltd, SWIFT: SMBCJPJT, полностью совпадают с реквизитами, указанными декларантом в заявлении на перевод от 26.11.2013 №07, в связи с чем выводы таможни об отсутствии документов об оплате товара противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, указывая на признаки документальной неподтвержденности таможенной стоимости, Камчатская таможня не пояснила, каким образом они влияют на правильность определения таможенной стоимости и ее структуры.

С учетом изложенного доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

При этом, контракт от  15.11.2013 №SM2013-04JD