Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» Шпортько Андрея Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-15863/2014

на определение от 24.11.2014

судьи О.В. Васенко

об отсрочке исполнения определения

по делу № А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Шпортько Андрея Васильевича: Беловодский А.В. (доверенность от 15.12.2014, паспорт), Серенко Е.С. (доверенность от 26.01.2014, паспорт);

от открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»: представитель Скобелкин А.Н. (доверенность от 11.06.2014 № 25АА 1324550, паспорт), представитель Ворона О.А. (доверенность № 02-52 от 01.02.2013, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013   № 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

В сентябре 2013 года в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» поступили заявления Коваля Георгия Александровича об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в размере      755 284,81 рублей, а также о возмещении судебных расходов в общей сумме 186 843,30 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 02.04.2013 по 14.01.2014 в размере 281 580,65 рублей и 6 843,30 рублей расходов на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены: установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 755 284,81 рублей; бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края после вступления определения в законную силу денежную сумму в размере 240 000 рублей в качестве фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» на счет арбитражного управляющего; с общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» в пользу арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича взыскано фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения и расходы за публикацию объявления о введении наблюдения в общем размере 48 423,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 удовлетворено заявление Коваля Г.А., в котором он просил выдать исполнительный лист на взыскание с должника суммы процентов по вознаграждению, установленной указанным судебным актом. 25.04.2014 во исполнение названного определения выдан исполнительный лист.

04.09.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения определения от 03.04.2014 до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» Шпортько Андрей Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отсутствие денежных средств на счетах должника и необходимость финансирования процедуры конкурсного производства являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта о выплате процентов временному управляющему Ковалю Г.А. в сумме 755 284,81 рублей, что в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Коваля Г.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» Шпортько Андрея Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шпортько Андрея Васильевича. Определение суда первой инстанции считают подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Из содержания приведенных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа и способных привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, указанные выше нормы не содержит закрытого перечня оснований для отсрочки исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие финансирование конкурсного производства, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления об отсрочке исполнения судебного акта следует, что требования конкурсного управляющего обусловлены отсутствием на счетах должника денежных средств не только для выплаты процентов, но и для осуществления финансирования самой процедуры конкурсного производства - публикации сообщений о проведении собрания кредиторов, охраны имущества должника, почтовых расходов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что 20.03.2014 на основной счет конкурсного производства в связи с закрытием счета должника поступили денежные средства в сумме 809 600 рублей, направленные на возмещение расходов конкурсного производства, в связи с чем по состоянию на момент подачи рассматриваемого заявления у должника имелись денежные средства, необходимые для уплаты (полностью или частично) процентов временного управляющего.

Вместе с тем, доказательств того, что требования по текущим платежам, на погашение которых направлены денежные средства с основного счета должника, возникли ранее требований Коваля Г.А., и должны были быть возмещены в первоочередном порядке, не имеется.

Кроме того, отсутствие в настоящее время на счете должника денежных средств для исполнения вступившего в законную силу судебного акта не является предусмотренным частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 у должника имеются активы в общем размере 1 146 012 тыс. рублей, в том числе нематериальные активы – 3 тыс. рублей, основные средства – 338 021 тыс. рублей, финансовые вложения – 7 287 тыс. рублей, запасы – 260 150 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 540 551 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 на бывшего руководителя должника Малаева М.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» Шпортько А.В. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что недвижимое имущество должника находится в залоге у банка, в настоящее время проводится комплекс мероприятий, направленных на проведение торгов по реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;