Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Также пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, часть денежных средств от реализации заложенного имущества должника будет направлена на погашение текущих расходов должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и исполнение определений суда от 06.02.2014, от 03.04.2014.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» не свидетельствуют о том, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Коваля Г.А. может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, и исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 послужит причиной недостаточности имущества должника для финансирования процедуры его конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты в пользу арбитражного управляющего Коваля Г.А. фактически были взысканы определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014, а не определением суда от 06.02.2014, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку при вынесении определения от 03.04.2014 о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника суммы процентов по вознаграждению, установленной определением суда от 06.02.2014, суд исходил из того, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Коваля Г.А. за период процедуры наблюдения установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением от 06.02.2014), вместе с тем судом не был разрешен вопрос о выдаче исполнительного листа на взыскание названных процентов и уплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Коваля Г.А. в добровольном порядке не произведена. Следовательно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения именно определения суда от 06.02.2014. Тот факт, что арбитражный управляющий Коваль Г.А. после вынесения судом определения от 06.02.2014 не обращался к конкурсному управляющему с заявлениями о выплате ему процентов по вознаграждению, не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что по состоянию на момент обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции конкурсный управляющий уже приступил к реализации части заложенного имущества должника.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает вывод суда первой инстанции, выразившийся в отказе предоставления отсрочки исполнения судебного акта от 06.02.2014 в связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, обоснованным.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 по делу №А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков