Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-19906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19906/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У.М.»,

апелляционное производство № 05АП-16110/2014

на решение от 19.11.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-19906/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «У.М.» (ИНН 2536237975, ОГРН 1112536000170, дата регистрации: 13.01.2011)

к индивидуальному предпринимателю Пе Станиславу Енсиковичу (ИНН 650107928030, ОГРН 313253605600011, дата регистрации: 25.02.2013)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья»

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «У.М.» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пе Станиславу Енсиковичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании в течение 10 календарных дней произвести демонтаж рекламной конструкции с надписью «Миринэ настоящая корейская кухня» (далее – спорная конструкция), установленной на уровне 1 этажа на внешних конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 17 (с учетом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» (далее – третье лицо).

Решением от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований общества было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал рекламный щит как информационную вывеску. Кроме того, предприниматель не является юридическим лицом, в связи с чем, его местонахождение определяется местом его регистрации по месту жительства, поэтому ссылки суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» от 25.12.1998 о необходимости размещения юридическим лицом своего фирменного наименования в месте осуществления деятельности несостоятельны. Апеллянт полагал также, что арбитражным судом не было учтено, что обязанность предпринимателя информировать неопределенный круг лиц о месте ведения своей предпринимательской деятельности не может осуществляться с ущемлением прав собственников здания, с которыми должно согласовываться выбор конкретного места для размещения такой информации.  Указывал на то, что языковая конструкция «Миринэ настоящая корейская кухня» не сообщает информацию обязательную для размещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При этом конструкция «настоящая корейская кухня» призвана выстроить и закрепить положительную ассоциацию с фирменным наименованием «Маринэ».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений в здании (лит. А), расположенных по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 17, назначение: нежилое, общая площадь 1419,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/208/2010-354, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 25-АБ 525504 от 11.02.2011.

Между ООО «РБ Системс» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.03.2014 был заключен договор субаренды нежилого помещения №01/2014, на основании которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное на цокольном этаже офисного комплекса по адресу г.Владивосток, Океанский пр-т 17, площадью 198 кв. м.

На конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 17, ответчиком установлена, по мнению истца, рекламная конструкция, что подтверждается актом осмотра здания с приложением фотоматериалов.

Поскольку истец, обладающий правом общей долевой собственности на общее имущество указанного здания, согласия на размещение наружной рекламы на несущей конструкции здания не давал, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.

В силу части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

При этом размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы, в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Исходя из положения статей 54, 1225 ГК РФ, обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» установлено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает критериям, перечисленным в части 1 статьи 3 Закона о рекламе, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота, в частности в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция не относится к рекламе в связи с чем исковые требования общества являются не подлежат удовлетворению.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, коллегия дополнительно отмечает, с учетом того, что помещение в котором ответчик осуществляет свою деятельность находится в цокольном этаже административного здания, вход в помещение ответчика не виден со стороны проезжей части и примыкающего к зданию тротуара, спорная конструкция является, по сути, единственным способом доведения до потребителей информации о месте нахождения и виде осуществляемой ответчиком деятельности. Из содержания и оформления спорной конструкции следует, что на ней размещено коммерческое обозначение, профиль деятельности предпринимателя и вид оказываемых услуг. Данная информация не подпадает под понятие рекламы. Вместе с тем, информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке на спорной конструкции отсутствует, что в силу положений статей 54, 1225 ГК РФ пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37,  пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом частью 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В связи с чем, довод апеллянта том, что суд первой инстанции неправомерно применил к индивидуальному предпринимателю положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 в части разъяснений, касающихся размещения юридическим лицом своего фирменного наименования в месте осуществления деятельности несостоятелен.

Отклоняется коллегией и довод истца о том, что поскольку спорная конструкция и вход в помещение, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, расположены достаточно далеко друг от друга, к конструкции не применимы положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37. Как было указано выше, учитывая особенности расположения самого помещения, где ведется предпринимательская деятельность, входа в него, спорная конструкция предназначена именно для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

Апелляционная коллегия считает, что языковая конструкция «Миринэ настоящая корейская кухня» не является рекламой, поскольку данная конструкция отображает профиль деятельности предпринимателя и не ассоциируется с конкретным товаром.

Исходя из смысла положений Закона о рекламе согласие собственников помещений в здании требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома, в то время как согласование размещения информационных вывесок в месте нахождения организации или юридического лица, размещаемых в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о защите прав потребителей, с собственниками помещений в доме не предусмотрено ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Законом о рекламе.

При таких обстоятельствах, согласование размещения информационной вывески «Миринэ настоящая корейская кухня» на внешних конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 17, не требует дополнительного согласования с истцом, обладающим правом общей долевой собственности на общее имущество указанного здания.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014  по делу №А51-19906/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына