Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-26725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26725/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15076/2014

на решение от 07.11.2014

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-26725/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.1998г)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Борисенко А.С. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича: представитель Пугачёва Ю.В. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия на один год, паспорт; представитель Червак А.В. по доверенности от 27.02.2013 сроком действия на три года, паспорт; Чудов С.В. лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич   (далее –предприниматель, ИП Чудов С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 № 10702000-451/2013.

Решением от 07.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможня указала, что ИП Чудов С.В. не может считаться не извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку  в 2013-2014 годах по адресу места жительства предпринимателя Чудова С.В. ему неоднократно направлялись телеграммы с целью уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные телеграммы были получены либо представителем предпринимателя, либо  не вручались адресату в связи с его неявкой для их получения.

Кроме того, по утверждению таможни, представитель предпринимателя неоднократно знакомился с материалами административного дела.

О мерах, принятых для уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таможней составлена докладная записка с указанием на то, что в указанных мероприятиях принимало участие незаинтересованное в исходе дела лицо.

При этом, как отмечает таможня, отсутствие акта о выходе с участием понятых не свидетельствует о нарушении процедуры уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также таможня указала, что по адресу проживания ИП Чудова С.В., куда неоднократно направлялись телеграммы с целью уведомления предпринимателя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, данные телеграммы были получены различными лицами.

При таких обстоятельствах таможня считает, что предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, со ссылками на положения Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (далее - Порядок вручения телеграмм) указали, что ИП Чудов С.В. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не уведомлялся. Представитель предпринимателя с протоколом от 25.08.2014 ознакомлен не был, в ранее составленный протокол изменения и дополнения не вносились.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2009 № 01-25/03-09, заключенного между предпринимателем и компанией «ТОУАМА KAIGAI BOEKI CO. LTD», на таможенную территорию России по коносаменту № 84 на т/х «BREEZE» ввез товар: кузов б/у от грузового фургона а/м, укомплектованный салоном, остекленением, оптикой: NISSAN CARAVAN, 2000 г.в., VWMGE24-424269 в количестве               1 шт.

 23.08.2012 во Владивостокскую таможню ИП Чудовым С.В. подана декларация на товары  (далее – ДТ) № 10702020/230812/0027804, в которой задекларирован товар: кузов б/у от грузового фургона а/м, укомплектованный салоном, остеклением, оптикой: NISSAN CARAVAN, 2000 г.в., VWMGE24-424269, изготовитель: NISSAN, товарный знак: NISSAN, вес нетто 300 кг., вес брутто 300 кг., код в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 8707 90 900 9, ставка ввозной таможенной пошлины – 15 %.

С целью определения классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы.

29.08.2012 таможней принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10702020/230812/0027804 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

30.08.2012 на товар, прибывший по коносаменту № 84, во Владивостокскую таможню, предпринимателем повторно подана ДТ                         № 10702020/300812/0028930, в которой задекларирован товар: кузов б/у от грузового фургона а/м, укомплектованный салоном, остеклением, оптикой: NISSAN CARAVAN, 2000 г.в., VWMGY-24-424269, изготовитель: NISSAN, товарный знак: NISSAN, вес нетто 998 кг., вес брутто 998 кг, код ТЫ ВЭД ТС 8707 90 900 9. Ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %.

03.09.2012 товар выпущен в свободное обращение.

Согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ               г. Владивосток от 03.09.2012 № 2304/2012, объект исследования -цельнометаллический кузов вагонного типа с четырьмя дверями (две передних боковые двери для водителя и пассажира, одна боковая сдвижная дверь с остекленным оконным проемом). Внутри салона кузова впереди имеются крепления для передних сидений (пассажирское и водительское на момент осмотра которые отсоединены от кузова), два ремня безопасности. В средней части кузова установлен и закреплен заводским способом складывающийся ряд сидений, ремни безопасности отсутствуют. В боковых панелях кузова присутствуют оконные проемы с остеклением и открываемым окном с правой стороны, изготовленные заводским способом. Оконные проемы задней части кузова оснащены изнутри защитными металлическими дугами - соответствует подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС - «Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: для транспортных средств товарной позиции 8703: прочие» (ставке таможенной пошлины 15 %, но не менее 2907 евро за штуку) в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС.

По результатам проведенной экспертизы после выпуска товара таможней проведена проверка правильности классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702020/300812/0028930.

В ходе проверки установлено, что классификация спорного товара в подсубпозиции 8707 90 900 9 ТН ВЭД ТС является неверной.

В связи с этим было принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.09.2012 № 10702000-30-16/000285, в соответствии с которым товар, прибывший в адрес предпринимателя по коносаменту № 84 должен классифицироваться в подсубпозиции                                 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС.

Заявление предпринимателем недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара по спорной ДТ явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 131 383,48 руб.

По факту неполной уплаты предпринимателем таможенных платежей таможней составлен акт от 03.10.2012 № 10702000/031012/0000546, в адрес ИП Чудова С.В. направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.10.2012 № 2617.

25.08.2014 старшим государственным таможенным инспектором ОТПиПТ Владивостокской таможни в отношении ИП Чудова С.В. в его отсутствие составлен протокол № 10702000-451/2013 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие предпринимателя, его представителя  и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынес постановление № 10702000-451/2013 от 29.08.2014, в соответствии с которым ИП Чудов С.В. признан виновным в совершении  административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ,  ему назначено наказание в виде штрафа в размере кратном сумме неуплаченных пошлин, налогов в сумме 131 383,48 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Кодекса).

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены все необходимые сведения о товаре, которые влияют на исчисление и взимание таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно статье 52 ТК ТС  товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1076/10, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения