Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-17784/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17784/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

апелляционное производство № 05АП-15983/2014

на определение от 18.11.2014

судьи В.В. Краснова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

о взыскании 6 128 рублей 10 копеек судебных расходов

в рамках дела № А51-17784/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата регистрации 26.04.2004)

к администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101, дата регистрации 26.08.2005)

о взыскании 22 500 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Ярославского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 22 500 рублей, причиненных не запланированными расходами по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-80/2013, возбужденного Хорольским районным судом Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 250 рублей убытков и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Ярославского городского поселения судебных расходов в сумме 6 128 рублей10 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 с администрации Ярославского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано 3 628 рублей 10 копеек, составляющих 3 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 128 рублей 10 копеек судебных расходов за отправление искового заявления. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Импульс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера заявленных требований о возмещении судебных расходов. В обоснование своей правовой позиции указывает, что настоящее дело является сложным и требует значительных временных и финансовых затрат, в связи с чем считает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы понесены им в разумных пределах.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая по заявлению истца обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что заявленная ко взысканию сумма понесенных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей подтверждается договорами оказания юридических услуг № 1164 от 19.06.2014 и № 1165 от 24.10.2014, по которым Производственный коллектив «Прогресс» взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению ООО «Импульс» искового заявления с приложениями и заявления о распределении судебных расходов, актами выполненных работ по оказанию юридических услуг от 23.06.2014 и 27.10.2014, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1462 от 27.10.2014 и № 1463 от 27.10.2014 на общую сумму 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание категория и сложность спора, объем доказательственной базы, характер и объем фактически оказанной истцу правовой помощи, дана оценка доводам ответчика, касающимся завышенности размера оплаты услуг представителя.

Кроме того судом учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исполнитель (ПК «Прогресс») не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу, каких-либо дополнительных процессуальных документов не представлял.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, позволила суду сделать вывод о том, что заявленные ООО «Импульс» к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает, нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, баланс интересов сторон не нарушен.

Также к возмещению заявлены почтовые расходы в сумме 128 руб. 10 коп. Указанные расходы подтверждены квитанциями и реестрами отправки корреспонденции, а потому правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Тем самым суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению 6 128 рублей 10 копеек судебных расходов являются чрезмерными и не разумными и снизил размер заявленных требований о возмещении судебных расходов до 3 628 рублей 10 копеек.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что при оценке размера заявленных истцом требований о взыскании расходов на услуги представителя суд первой инстанции не учел значительную степень сложности дела и разумность расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, таких доказательств не представляет.

Исходя из всего вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу №А51-17784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова