Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А59-3366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3366/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛиМ»,

апелляционное производство № 05АП-16235/2014

на решение от 20.11.2014 судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-3366/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛиМ» (ИНН 5260011042, ОГРН 1025203025022)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» (ИНН 6503001731, ОГРН 1026500753597),

третье лицо: Министерство здравоохранения Сахалинской области,

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту, признании незаконным одностороннего отказа от контракта,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛиМ» (далее – ООО НПП «ЛиМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» (далее – ГБУЗ «Долинская ЦРБ», учреждение, ответчик) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту № 0161200001713001160-0490422-02 на 2 22_421402 поставку наркозного аппарата для нужд ГБУЗ «Долинская ЦРБ» от 24.03.2014 и произвести оформление акта приемки товара, признании незаконным одностороннего отказа от контракта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПП «ЛиМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права – после объявления перерыва в судебном заседании 12.11.2014, проводившемся посредством видеоконференц-связи, заседание продолжено без использования видеоконференц-связи. Полагал, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца, что ответчик неверно истолковал страницу 47 инструкции в части указания на невозможность автоматического тестирования без участия персонала. Отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо изготовителя оборудования № 360 от 30.05.2014, которое подтверждает факт соответствия поставленного товара техническим требованиям, а именно что электронный вентилятор на базе 4-х камерного мембранного компрессора является разновидностью вентилятора с электроприводом поршневого типа. Также суд не принял во внимание объяснения истца о том, что датчик потока не регулирует объем подаваемой смеси, эта задача решается в самом вентиляторе.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ГБУЗ «Долинская ЦРБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ГБУЗ «Долинская ЦРБ» (государственный заказчик) и ООО НПП «ЛиМ» (поставщик) заключен государственный контракт № 0161200001713001160-0490422-02 на поставку наркозного аппарата (далее – спорный товар, аппарат), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку наркозного аппарата с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (Приложение № 1) и технических требованиях (Приложение № 3) к настоящему контракту, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязался принять товар и произвести его оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно спецификации поставке подлежал аппарат наркозный Venar с принадлежностями и исполнение Venar Libera Screen (Приложение № 1), согласно технических требований к аппарату, определенных приложении к контракту №3.

По акту о приемке товара на соответствие техническим характеристикам от 29.05.2014 ответчиком получен от истца  наркозный аппарат в количестве 1 ед. по государственному контракту №0161200001713001160-0490422-02 от 24.03.2014, при этом по итогам вскрытия установлено несоответствие спорного товара условиям контракта, поскольку был поставлен аппарат Venar Libera Air, при этом по условиям контракта должен был поставить Venar Libera Screen.  Отмечено, что в поставленном аппарате отсутствует система обеспечения вентиляции с сохранением установленного дыхательного объема независимо от изменяемых величин потоков свежего газа, а также при изменении газотока изменения дыхательных объемов; электронный вентилятор работает от встроенного 4-камерного мембранного компрессора.

Указанный акт за исх. № 1089 от 30.05.2014 направлен в адрес истца, на который истец за № 17-09.06-14-01 от 09.06.2014 сообщил о полном соответствии товара требованиям технического задания и спецификации,  просил произвести приемку товара, надлежащим образом оформить документы о приемке и вводе в эксплуатацию, произвести оплату товара.

ГБУЗ «Долинская ЦРБ» принято решение от 27.06.2014 № 1307а о расторжении контракта в одностороннем порядке, поскольку получен товар (наркозный аппарат) в количестве 1 ед., при проверке которого были выявлены несоответствия техническим требованиям, а именно:

- техническими требованиями предусмотрено наличие автоматической самопроверки при включении, а в поставленном аппарате автоматическое тестирование невозможно, требуется участие персонала (стр. 47 инструкции к аппарату);

- тип, привод, принцип работы – вентилятор с электроприводом поршневого типа с высокоточной доставкой заданного дыхательного объема без использования датчика потока на линии вдоха, электронное управление вентилятором, а в поставленном аппарате встроенный электронный вентилятор на базе использования 4-х камерного мембранного компрессора, который отсасывает выдыхаемую смесь со свежей смесью и поставляет обратно дыхательный контур через пневматический клапан переключения;

- датчик потока/объема - должен располагаться на линии выдоха, а в поставленном аппарате укомплектовано проксимальным датчиком потока, регулирующим объем подаваемой смеси.

Полагая, что поставленное оборудование соответствует по характеристикам указанному в спецификации, истец обратился с иском об обязании ГБУЗ «Долинская ЦРБ» исполнить обязательства по контракту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки товаров для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также, исходя из момента возникновения отношений между сторонами, с положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее Закон № 94-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в пункте 3 статьи 38 настоящего закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Основания и порядок согласования сторонами госконтракта поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте, определены пунктами 6. 7 статьи 9 указанного закона.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности обстоятельства, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставленного аппарата являются улучшенными по сравнению с аналогичными критериями товара, указанными в контракте, а также о согласованности соответствующих условий сторонами госконтракта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в приемке оборудования послужили следующие отличия предложенного истцом товара от требований контракта.

Техническими требованиями конкурсной документации предусмотрено наличие автоматической самопроверки при включении, однако в поставленном аппарате автоматическое тестирование невозможно, требуется участие персонала (страница 47 инструкции).

Апеллянт ссылается на то, что без участия персонала невозможно только проведение функционального теста, которому предшествует стадия автоматического внутреннего теста.

В то же время, апелляционной коллегией из содержания Руководства по обслуживанию VENAR Liberа-AIR (представлено истцом и имеется в электронных материалах дела) установлено, что функциональный тест вентилятора не осуществляется автоматически после включения устройства, а только с помощью обслуживающего персонала. Этим тестом перед каждым пуском в эксплуатацию проверяется правильное функционирование устройства и защитных систем. Безопасная эксплуатация может гарантироваться только при предположении, что функциональный тест прошел без ошибочных сообщений.

При этом указания на возможность приведения аппарата в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации путем проведения иного теста, в том числе «внутреннего», в Руководстве не имеется.

Также имеются отличия в типе, приводе, принципе работы вентилятора, который согласно спецификации должен быть с электроприводом поршневого типа с высокоточной доставкой заданного дыхательного объема без использования датчика потока на линии вдоха, электронное управление вентилятором, а в поставленном аппарате - встроенный электронный вентилятор на базе использования 4-х камерного мембранного компрессора, который отсасывает выдыхаемую смесь со свежей смесью и поставляет обратно дыхательный контур через пневматический клапан переключения.

Факт несоответствия не оспаривается истцом, однако последний указывает на то, что в письме производителя товара ООО «Chirana s.r.o.» №360 от 30.05.2014 подтверждается соответствие техническим требованиям.

Однако такое письмо в материалы дела не представлено, не указано в приложении к каким-либо поданным истцом документам, то есть в нарушение статьи 65 АПК РФ возражение апеллянта не основано на допустимых доказательствах, при этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредоставления доказательств.

Апеллянтом не оспорена и не опровергнута изложенная в обоснование отказа от договора позиция ГБУЗ «Долинская ЦРБ» о том, что принцип функционирования поршневого вентилятора с мембранным компрессором кардинальным образом отличается, в вентиляторе поршневого типа дыхательный объем при каждом дыхательном цикле формируется за счет одного цикла движения поршня в цилиндре. Микропроцессор контролирует длину хода поршня, вытесняющего определенный объем из цилиндра и точность дыхательного объема гарантируется без необходимости дополнительного контроля объема в магистрали вдоха. В вентиляторе с компрессором поток газовой смеси, выходящей из компрессора формируется за счет тысяч небольших мембран в минуту и для контроля дыхательного объема необходим датчик потока в магистрали вдоха.

При этом отсутствие датчика потока в магистрали вдоха - одно из требований технического задания и оснований отказа от приемки аппарата, а именно датчик потока/объема должен располагаться на линии выдоха, а в поставленном аппарате укомплектовано проксимальным датчиком потока, регулирующим объем подаваемой смеси.

Возражения апеллянта в данной части о том, датчик потока не регулирует объем подаваемой смеси, данная задача решается в самом вентиляторе, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не направлены на опровержение факта несоответствия расположения датчика потока требованиям технического задания, при этом не подтверждают то обстоятельство, что фактические параметры поставленного аппарата соответствуют или улучшены по сравнению с требованиями спецификации.

Таким образом, апелляционной коллегией установлены различия в комплектации поставленного товара и указанного в спецификации, при этом является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставленного аппарата являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в контракте, и что данные обстоятельства были согласованы с заказчиком.

В соответствии