Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А24-3991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3991/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-15852/2014

на решение от 13.11.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-3991/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367),

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

о признании недействительным договора в части,

при участии:

от истца: Ягубкин А.В. (доверенность от 29.01.2015, служебное удостоверение № 120159);

от МУП «Городское тепловодоснабжение»: конкурсный управляющий Феофанов С.М. (паспорт, определение от 16.12.2014 по делу А24-2528/2012 о продлении конкурсного производства);

от ответчика: Гридин С.С. (доверенность № 123 от 31.12.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Заместитель прокурора Камчатского края обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением в интересах муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «ГТВС», место нахождения: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Мира,16) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о признании недействительными подпункта «а» пункта 2.2.2, пунктов 2.2.3 и 2.2.5 договора электроснабжения № 92- В/В от 01.10.2011, заключенного между ОАО «Оборонэнергосбыт» и МУП «ГТВС», в части введения полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии (с учетом дополнений, поданных 28.08.2014).

  Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду признания судом спорного договора незаключенным.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

  В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о незаключенности спорного договора являются ошибочными, поскольку на момент проведения прокуратурой Камчатского края проверки и на момент рассмотрения настоящего спора в суде требования о его незаключенности или расторжении сторонами не заявлялись. Указывает, что ответчик факт заключения договора не отрицает и требует исполнения его условий, в том числе определяя задолженность. Считает, что протокол разногласий от 28.11.2011 является волеизъявлением сторон на заключение договора на указанных в нем условиях. В этой связи, по мнению апеллянта, договор считается пролонгированным и действующим, оспариваемые пункты договора являются недействительным.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Конкурсный управляющий МУП «Городское тепловодоснабжение» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

         Представитель ответчика выразил несогласие с данными доводами по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Оборонэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, направило в адрес МУП «ГТВС» договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 92-В/В, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

МУП «ГТВС» указанный договор подписан с протоколом разногласий от 28.11.2011 в связи с несогласием с рядом существенных условий данного договора.

Направленный ответчиком в адрес МУП «ГТВС» протокол согласования разногласий от 15.02.2012, последним не был подписан.

Прокурор, полагая, что в договор в нарушение жилищного законодательства включены условия полного или частичного ограничения подачи электрической энергии, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными подпункта «а» пункта 2.2.2, пункта 2.2.3 и пункта 2.2.5 договора от 01.10.2011 № 92-В/В.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор энергоснабжения является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора, а отдельные положения незаключенного договора не могут быть признаны недействительными.

Договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 92-В/В в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела протокол согласования разногласий от 15.02.2012 со стороны МУП «ГТВС» не подписан.

Оценив договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 92-В/В и протокол разногласий к нему от 28.11.2011, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, предъявляемым законом к договорам энергоснабжения с указанной категорией потребителей, о чем свидетельствует неподписанный протокол согласования разногласий по ряду существенных условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку МУП «ГТВС» отклонило протокол согласования  разногласий к договору энергоснабжения и разногласия по договору на рассмотрение суда сторонами не передавались, договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 92-В/В правомерно признан судом незаключенным.

В отношении незаключенного договора не может применяться такой способ защиты, как признание сделки недействительной, так как недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания отдельных положения оспариваемого договора недействительными. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор энергоснабжения следует признать заключенным и действующим, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств конечного согласования сторонами договора всех его существенных условий в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014  по делу №А24-3991/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова