Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А59-179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, согласно которому в августе 2012 года оказаны услуги на сумму 6 984 144,28 руб. без НДС; уменьшение произведено на сумму 766 711,72 руб.; с НДС 8 241 290,25 руб.);

- от 30 сентября 2012 года, согласно которому за сентябрь 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 8 241 290,25 руб. (В акте от 31 октября 2012 года уточнены показатели за сентябрь 2012 года, за сентябрь 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 018 155,98 руб. без НДС; уменьшение произведено на 772 386,91 руб.; с НДС 8 281 424,06 руб.);

- от 31 октября 2012 года, согласно которому за октябрь 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 140 333,38 руб. без НДС; с НДС 8 425 593,39 руб.;

- от 30 ноября 2012 года, согласно которому за ноябрь 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 822 011,25 руб. без НДС, с НДС 9 229 973,28 руб.;

- от 31 декабря 2012 года, согласно которому в декабре 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 293 240,91 руб. без НДС, с НДС 8 606 024,28 руб.

На основании вышеперечисленных актов истцом выставлены счета-фактуры № 128 от 31.01.12; № 375 от 29.02.12; № 786 от 31.03.12; № 1171 от 30.04.12; № 1612 от 31.05.12; № 1927 от 30.06.12; № 055-03269 от 30.09.12  (исправление № 1 от 31.10.12.); № 055-02524 от 31.07.12 (исправление № 1 от 31.10.12.); № 055-02925 от 31.08.12 (исправление № 1 от 31.10.12.); № 3710 от 31.10.12.; № 4179 от 30.11.12; № 4842 от 31.12.12. (т.1 л.д. 90-101).

Акты являются двусторонними, поэтому с момента подписания актов ответчику достоверно известно о сумме задолженности перед истцом.

Таким образом, поскольку общество располагало сведениями об объемах поставленной энергии, содержащимися в перечисленных актах, то имело возможность произвести оплату в предусмотренные договором сроки.

Истец утверждает, что направлял ответчику своевременно все счета-фактуры для оплаты, в том числе направление счетов-фактур производилось по просьбе ответчика и в адрес ООО «РН-Учет», с которым у ответчика 29.12.2010 заключен договор № РНУ-09/05Д-2010Д возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. 

Суд находит этот довод обоснованным и документально подтвержденным. В материалы дела представлены платежные поручения № 192 от 19.01.12.; № 222 от 27.01.12.; № 261 от 31.01.12.; № 517 от 28.02.12.; № 713 от 28.03.12.; № 700 от 27.02.12.; № 945 от 25.04.12.; № 205 от 29.05.12.; № 493 от 27.06.12.; № 654 от 17.07.12.; № 783 от 28.08.12.; № 794 от 29.08.12.; № 44 от 26.09.12.; № 689 от 20.11.12.; № 220 от 29.12.12.; № 36 от 18.01.13.; № 114 от 25.02.113.; № 167 от 15.03.13.; № 237 от 19.04.13.; № 281 от 10.06.13.; № 66 от 13.06.13.; № 324 от 26.07.13. (т.1 л.д.163-184), из которых следует, что ответчиком производилась частичная оплата счетов-фактур, получение которых в 2012-2013 г.г. ответчик оспаривает.

 Согласно пояснениям ответчика, реквизиты счетов-фактур для оплаты получены из других источников.

В порядке статьи 65 АПК РФ суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства несвоевременного получения счетов-фактур. В этой части представлены акты №1 и №2 от 16.07.2014 и от 19.07.2014 приема-передачи документов за 2012 год ООО «Сахалинэнергонефть», подписанные между ООО «Сахалинэнергонефть» и ООО «РН-Учет».

Из анализа актов следует, что ООО «Сахалинэнергонефть» переданы счета-фактуры за 1-4 кварталы 2012 года в количестве 75 листов (порядковый номер 2 акта № 2), счета-фактуры на предварительную оплату (порядковый номер 5 акта № 2) группы по учету доходов. По акту № 1 переданы первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (материальные отчеты, счета-фактуры, требования-накладные, приходные ордера, акты на списание (порядковый номер 7 акта 3 1) группы по учету ТМЦ (Оха).

Таким образом, из данных актов не усматривается передача счетов-фактур по оплате за потребленную электроэнергию.

Кроме того, 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности за период с октября 2012 по декабрь 2012 в сумме 18 606 024,28 руб., следовательно, на момент заключения соглашения долг по оплате за потребленную электрическую энергию за предыдущие периоды отсутствовал, оплата произведена по актам и счетам-фактурам, что и нашло свое отражение в платежных поручениях.

Ввиду изложенного, заявление ответчика о передаче ему счетов-фактур для оплаты в 2014 году не подтверждено материалами дела.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, проверив расчет заявленных процентов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования на сумму 1 128 077 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта относительно неверного расчета заявленных требований, коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку ответчиком не представлен контррасчет, ссылок на конкретные ошибки в расчете истца, апелляционная жалоба не содержит.

Претензионный порядок по ст. 395 ГК РФ не требуется.

Изменение предмета иска, предъявление дополнительных исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не производилось, исковые требования сразу заявлены как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводам апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 141 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №42 от 27.11.2014, подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2014  по делу №А59-179/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергонефть» из федерального бюджета госпошлину в сумме        10 141 (десять тысяч сто сорок один) рубль, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №42 от 27.11.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко