Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А59-2190/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2190/2013

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер»,

апелляционное производство № 05АП-255/2015

на определение от 17.11.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2190/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер» (ИНН 6501140095, ОГРН 1036500601092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002), Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

об оспаривании распоряжений от 16.01.2012 №32-р и от 13.06.2012 №961-р,

при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Некоммерческое садоводческое товарищество «Шахтер» (далее по тексту – заявитель, товарищество, НСТ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области  (далее по тексту – министерство) от 16.01.2012 №32-р «О резервировании земель для государственных нужд Сахалинской области для размещения объекта капитального строительства регионального значения «Развитие комплекса «Горный воздух» и от 13.06.2012 №961-р «О внесении изменений в распоряжение от 16.01.2012 №32-р «О резервировании земель для государственных нужд Сахалинской области для размещения объекта капитального строительства регионального значения «Развитие комплекса «Горный воздух».

          Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Южно-Сахалинска (далее по тексту – администрация), Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту – департамент).

          Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, НСТ обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, арбитражный суд допустил нарушение процессуальных норм, что повлекло вынесение незаконного необоснованного судебного акта, подлежащего отмене. Считает, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и положений статьи 7 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон №66-ФЗ) оно правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжений органа, осуществляющего публичные полномочия, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно прекратил производство по делу.

          Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом суда в признании полномочий представителей товарищества Кудина И.С. и Корытко В.Н., явившихся в судебное заседание 17.11.2014 для представления интересов товарищества на основании доверенностей, выданных председателем Полянским С.И., срок полномочий которого истек. 

          В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении спора на новое рассмотрение в силу следующего.

          На основании частей 1, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

          По правилам пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

          Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

          Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав его участников.   

          В соответствии со статьей 1 Закона №66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

          Статьей 7 названного Закона предусмотрено право садоводческого некоммерческого объединения на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого некоммерческого объединения.

          Как следует из материалов дела, товарищество зарегистрировано  исполнительным комитетом Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов 13.04.1957 за №70047, поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области 25.02.2009 за ОГРН 1036500601092 с присвоением ИНН 6501140095.

          Предметом настоящего спора является законность и обоснованность распоряжений министерства от 16.01.2012 №32-р и от 13.06.2012 №961-р, которыми для государственных нужд Сахалинской области были зарезервированы земли для размещения объекта капитального строительства «Горный воздух».

          Полагая, что данные ненормативные правовые акты были приняты министерством с нарушением закона, а также прав и законных интересов товарищества, поскольку, по мнению НСТ, оспариваемыми распоряжениями, в том числе были зарезервированы земли, находящиеся в пользовании его членов, товарищество обратилось в арбитражный суд.

          Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор по субъектному составу и своему характеру относится к делам, подведомственным арбитражным судам.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом №66-ФЗ прямо предусмотрено право садоводческого некоммерческого объединения на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта органа государственной власти субъекта РФ, нарушающего права и законные интересы данного юридического лица.

          Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности такого дела арбитражному суду.

          Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 24.05.2011 №17510/10, а также принятых судебных актов по делу №А59-1540/2013 с участием НСТ «Шахтёр».

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о прекращении производства по делу.

          Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления товарищества об оспаривании распоряжений министерства на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Что касается доводов заявителя жалобы о незаконном отказе в признании полномочий представителей товарищества, явившихся в судебное заседание, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          На основании части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

          Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

          Нормы Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов юридического лица прекращается в связи с истечением полномочий лица, выдавшего доверенность.

          При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения по данному доводу.

          Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит рассмотрению при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 по делу №А59-2190/2013 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк