Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А24-1930/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1930/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

апелляционное производство № 05АП-16166/2014

на определение от 24.11.2014

по делу № А24-1930/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВТ» (ОГРН 1104101005601, ИНН 4101140379),

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668),

о взыскании 12 385 613 руб. 30 коп.,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 с открытого акционерного общества «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВТ» взыскано 9 787 007 руб. 32 коп. долга, 31 693 руб. 09 коп. процентов, 72 093 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение суда по делу № А24-1930/2014 вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006422994 на взыскание с должника долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «КВТ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ОАО «Камчатскэнерго» 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 24.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Камсатскэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на недоказанность выполнения работ по оказанию юридических услуг адвокатом, поскольку процессуальные документы по делу подписаны генеральным директором. Обращает внимание на чрезмерность суммы судебных расходов ввиду несложности дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014, заключенный ООО «КВТ» (заказчик) с адвокатом Лопанцевым Александром Сергеевичем (исполнитель).

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель принял на себя обязательства совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором на оказание юридических услуг, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, связанных со взысканием задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 29.06.2011 № 2044 с ОАО «Камчатскэнерго» за март 2014 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Вознаграждение за оказанные юридические услуги составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 10.09.2014 заказчик принял услуги исполнителя по договору от 15.04.2014 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Выплата исполнителю вознаграждения в сумме 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.09.2014 № 349.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

Доводы ответчика о снижении судебных расходов со ссылкой на несложность дела и его однотипность судом не принимаются и не могут являться основанием для уменьшения судебных расходов, так как при рассмотрении дела ответчик, не отрицал наличие обязанности исполнить договорное обязательство, отказался, как и в ранее рассмотренных делах, оплатить задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела и его однотипности.

Ссылка ответчика на подписание отдельных процессуальных документов генеральным директором общества не свидетельствует о том, что представительские услуги адвокатом не оказывались.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014 по делу №А24-1930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением № 16631 от 03.12.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова