Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А59-3595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работ, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

- отсутствие между участников закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц – участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя,- участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общего отца или мать) братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами в уставном капитале хозяйственного общества.

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в составе заявки на участие в конкурсе представило документ «Декларирование соответствия участника конкурса требованиям конкурсной документации», в котором отразило все сведения, которые предусмотрены частью 4.8. Инструкции конкурсной документации, а именно: подтвердило, что в отношении ОАО «Сахалин-Инжиниринг» 1) не проводится, не осуществляется, не применяется процедура ликвидации; не открыто конкурсное производство; деятельность ОАО «Сахалин-Инжиниринг» не приостановлена, а также размер задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год не превышает 25 % балансовой стоимости активов ОАО «Сахалин-Инжиниринг» по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; 2) отсутствует решение арбитражного суда о признании банкротом ОАО «Сахалин-Инжиниринг» и другие сведения.

Также в декларации соответствия участника конкурса требованиям конкурсной документации содержатся сведения об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не указание в декларации того, что процедура конкурсного производства не осуществляется арбитражным судом, в каком порядке не приостановлена деятельность участника закупки и на какую дату, является формальным отказом в допуске к участию в конкурсе, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве), а согласно статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусматривающих административное приостановление деятельности, вправе рассматривать исключительно судьи районных судов.

Таким образом, отказ ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в допуске к участию в конкурсе правомерно признан судом незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания конкурса и заключенного по его результатам контракта № 33/14 от 21.07.2014 недействительными.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд указал, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предъявляя требование о применении последствий недействительности сделки, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» заявило о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.

Однако ввиду того, что заключенный с ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» государственный контракт № 33/14 от 21.07.2014 исполняется, применение двусторонней реституции в данном случае не представляется возможным, тогда как применение односторонней реституции нарушит баланс интересов участников процесса, поскольку сторона произведшая исполнение по сделке должна получить встречное исполнение исходя из установленного гражданским законодательством принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Кроме того, 22.07.2014 между ОАО «Институт Сахалингражданпроект» и ООО «ЭмДжейПроект» заключен договор № 5С- 14 на выполнение проектных работ по объекту «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с.Ильинское). Работы по указанному договору также выполняются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной по результатам конкурса сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Позиция заявителя относительно того, что допуск истца к участию в конкурсе не обеспечил бы ему победу в торгах, а победитель торгов остался бы прежним необоснованна, более того указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение не приведет к восстановлению прав истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обстоятельство нарушения проведенным с нарушением закона конкурсом прав истца следует из его статуса как участника конкурса и лица, которое являлось бы победителем при отсутствии выявленных нарушений.

Тот факт, что заключенный по результатам конкурса контракт фактически исполняется, не имеет значения для установления заинтересованности в его оспаривании, поскольку истец не лишен права требовать возмещения убытков, при этом проверка обоснованности подобного требования не входит в предмет исследования по данному делу. Кроме того, результаты рассмотрения настоящего спора могут иметь правовое значение для вопроса о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение порядка проведения конкурса.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2014  по делу №А59-3595/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко