Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А51-16104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16104/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой"

апелляционное производство № 05АП-16041/2014

на решение от 10.11.2014

по делу № А51-16104/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» (ИНН 2539109509, ОГРН 110239005766)

о взыскании 1 155 746 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца – представитель Барсуков А.С. (доверенность от 05.09.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Пташкова М.А. (доверенность № 8 от 12.01.2015, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» о взыскании 1 155 746 рублей 73 копеек по договору поставки от 10.06.2013, в том числе 1 076 482 рубля 71 копейку основного долга, 79 275 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 26.05.2014 и с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Примдорстрой» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения товара покупателем, указывая, что в соответствии с п.2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется при наличии у представителя покупателя оформленных полномочий и 100% предоплаты. Считает, что лица, которые приняли товар, полномочий на совершение данных действий не имели. Обращает внимание суда на неправомерное непринятие в качестве доказательств вывозки в спорном объеме грунта из Ярославского карьера копий проекта реконструкции дороги, договоров с компаниями на оказание транспортных услуг. Указывает на недопустимость доказательства, представленного истцом – журнала учета вывозки грунта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 102/2013, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар – скальный грунт (57 карьер) в количестве 32 000 м3 по цене 30,89 рублей за единицу общей стоимостью 988 480 рублей, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. В соответствии с пунктами 2.2, 3.3 договора поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика на условиях полной предоплаты за товар с оформлением сторонами товарных накладных. В п. 7.1 договора согласован претензионный порядок разрешения спора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

Договор подписан обеими сторонами и факт подписания указанного договора не оспаривается.

 Истец по товарным накладным № 13_00000014 от 30.06.2013 на сумму 988 480 рублей, № 13_00000016 от 31.07.2013 на сумму 88 009 рублей 71 копейку, с выставлением соответствующих счетов-фактур, поставил ответчику товар в общей сумме на 1 076 482 рубля 71 копейку, с отметками на товарных накладных о принятии товара ответчиком.

21.03.2014 истец направил ответчику требование о погашении суммы задолженности. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, что явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с соблюдением истцом претензионного порядка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, оспаривая свою обязанность по оплате поставленного товара, ссылается на ненадлежащее оформление представленных в материалы дела товарных накладных № 13_00000014 от 30.06.2013, № 13_00000016 от 31.07.2013 и отсутствие в них подписей уполномоченных лиц от имени ответчика на получение товара, а также на то, что договор №102/2013-741/13 от 10.07.2013 года не заключался.

 В целях исследования данных обстоятельств, судом вызваны и опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей Ливоненко Иван Иванович, Гринкевич Леонид Илларионович, Максимович Павел Валерьевич, Черепанов Максим Викторович.

Гринкевич Л.И., Максимович П.В., являющиеся работниками ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», пояснили, что в представленных на обозрение спорных товарных накладных содержатся их подписи, подтвердили содержащиеся в них сведения и факт отпуска грунта ООО «ПримДорСтрой», указали, что выгрузка грунта производилась машинами ООО «ПримДорСтрой» на карьере №57, учет выгрузки грунта велся путем занесения в журнал учета машин.

Черепанов М.В. подтвердил, что является работником ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», в июле 2013 года состоял в должности начальника строительного участка, пояснил, что ООО «ПримДорСтрой» брал грунт в карьере №57.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из показаний указанных свидетелей следует получение ответчиком скального грунта из карьера № 57 по спорному договору поставки.

Заявление работника ответчика о неподписании спорных накладных само по себе не может свидетельствовать о том, что товар ответчиком получен не был.

В соответствии с журналом учета вывозки грунта карьер «57 км» (№ 57) за спорный период июнь-июль 2013 года с карьера произведен вывоз грунта самосвалами, в том числе, в рамках поставки товара по спорному договору, с указанием данных государственных номеров.

У коллегии нет оснований принимать довод ответчика о том, что поскольку указанный журнал составлен в одностороннем порядке, то он является ненадлежащим доказательством.

Согласно сведениям РОИО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 1124/32 от 10.10.2014 о владельцах в спорный период автотранспортных средств, большая часть указанной в журнале спецтехники (самосвалов), путем их идентификации с указанными номерами в журнале регистрации, принадлежит Корочину Виктору Алексеевичу. Указанное лицо является генеральным директором ООО «ПримДорСтрой», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Ссылка ответчика на недопустимость товарных накладных как доказательства надлежащей поставки товара ввиду того, что они составлены с нарушением п.2.2 договора №102/2013 коллегией отклоняется, поскольку со стороны ответчика указанные товарные накладные подписаны без замечаний, истцом факт подписания товарной накладной с его стороны уполномоченным на то лицом не отрицается. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ходатайство о фальсификации в отношении указанных документов не заявлялось.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 076 482 рубля 71 копейки обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 275 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, коллегия полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассчитанной истцом сумме в размере 79 275 рублей 02 копейки верно признанной судом подлежащей удовлетворению.

Оценив иные доводы ответчика в опровержение спорной поставки, коллегия относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014  по делу №А51-16104/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко