Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А24-2853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2853/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-15949/2014

на решение от 13.11.2014

судьи А.М.Сакуна

по делу № А24-2853/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (ИНН 4101078924, ОГРН 1024101031085, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

о признании недействительными предписания от 05.05.2014 и решения от 20.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-06/149-13А Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному Федеральному округу (Федеральное бюджетное учреждение), Министерство специальных программ по делам казачества Камчатского края,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (далее - Камчатский УМЦ ГОЧС, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании  недействительными предписания от 05.05.2014 и решения от 20.05.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю)  по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-06/149-13А.

Определением от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу (Федеральное бюджетное учреждение). 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство специальных программ  по делам казачества  Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 предписание от 05.05.2014 и решение от 20.05.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-06/149-13А признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению УФАС по Камчатскому краю,  со ссылкой на положения части 1 статьи 5,  пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в 2013 году в географических границах Камчатского края Камчатский УМЦ ГОЧС занимал положение доминирующего хозяйствующего субъекта в общем объеме рынка услуг по обучению ПТМ потребителей (приобретателей). Доля Учебно-методического центра в заданных географических границах рынка услуг по обучению лиц, уполномоченных на решение задач ГОЧС, в 2013 году составила 100 процентов. Учреждение, являясь некоммерческой организацией, включило в цену за услуги по обучению прибыль, необходимость получения которой не предусмотрена законодательством, то есть увеличение цен на услуги по обучению не было обусловлено изменением общих условий обращения Товара на товарных рынках. Следовательно, цены на услуги, установленные учреждением с 01.02.2013 соответствуют условиям признания их монопольно высокими. На основании изложенного, решение о признании в действиях Учебно-методического центра нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание об установлении платы за оказание услуг по обучению ПТМ и по обучению лиц, уполномоченных на решение задач ГОЧС, в размере, не превышающем сумму расходов, необходимых для производства и реализации каждой из указанных услуг, законны и не противоречат законодательству.

В канцелярию суда от учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. В отзыве учреждение указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В УФАС по Камчатскому краю поступило заявление от Территориального фонда геологической информации по Дальневосточному федеральному округу (Федерального бюджетного учреждения), на основании которого  приказом от 21.10.2013 № 204 П  возбуждено дело  № 21-06/149-13А о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям».  

 По результатам  рассмотрения дела № 21-06/149-13А    решением  УФАС по Камчатскому краю от 20.05.2014 действия Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» признаны нарушающими  пункт 10 части 1 статьи 10  Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении монопольно высокой цены  на услугу по обучению  слушателей  ПТМ и на услуги по обучению лиц, уполномоченных, на решение задач ГОЧС.

   По делу № 21-06/149-13А   также  вынесено предписание о  прекращении  нарушения  пункта 10  части 1 статьи 10  Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении монопольно высоких цен  на оказание услуг по обучению   ПТМ и  обучению лиц, уполномоченных, на решение задач ГОЧС.

Не согласившись с    решением и  предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  по делу № 21-06/149-13А,  учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании их незаконными.

Решением от 13.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением требования, с чем не согласилось УФАС по Камчатскому краю, обратившись с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 1 Закона № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

 Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара,