Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А24-2853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон №3266-1), действовавший в проверяемый период,  государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций. Деятельность государственных и негосударственных образовательных организаций в части, не урегулированной настоящим Законом, регулируется законодательством Российской Федерации.

Статьей 45 Закона №3266-1 предусмотрено, что государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

Доход от указанной деятельности государственного или муниципального образовательного учреждения используется данным образовательным учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставными целями.

Согласно статьи 46 вышеуказанного Закона негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Как верно установлено судом первой инстанции, Краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» является некоммерческой организацией, осуществляющими деятельность, приносящую доход, то есть подпадают под предусмотренное статьей 4 Закона №135-ФЗ понятие «хозяйствующий субъект».

Действующее законодательство предусматривает, что образовательные учреждения имеют право самостоятельно устанавливать цены на оказываемые ими услуги.

Предметом исследования антимонопольного органа явился рынок предоставления услуг на рынке обучения по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации  руководящих работников и специалистов  гражданской обороны  и единой государственной системы предупреждения  и ликвидации чрезвычайных  ситуаций  и обучения слушателей  пожарно-техническому  минимуму в Камчатском крае за 2013 год. По результатам анализа услуги  обучения по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации  руководящих работников и специалистов  гражданской обороны  и единой государственной системы предупреждения  и ликвидации чрезвычайных  ситуаций на территории Камчатского края производились только Краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям».

Из материалов дела  следует, что вышеуказанные обстоятельства послужили причиной  вывода антимонопольного органа о том, что положение Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» на исследуемом товарном рынке является доминирующим и на его действия распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона №135-ФЗ.

Статья 6 Закона №135-ФЗ определяет, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, для доказательства монопольно высокой цены товара необходимо установить одновременное наличие следующих условий:

1) превышение рассматриваемых цен над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли;

2) рассматриваемые цены должны быть больше цен, сложившихся на сопоставимом товарном рынке в конкурентных условиях.

Следовательно,  Законом №135-ФЗ выделяются два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

Однако, как следует из материалов дела и по сути не оспаривается антимонопольным органом, сопоставимый товарный рынок в конкурентных условиях  не устанавливался, следовательно, условий о ценах  сложившихся на сопоставимом товарном рынке в конкурентных условиях, как доказательство монопольной цены, антимонопольным органом  не представлено.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар как монопольно высокая.

В соответствии с уставом Камчатский УМЦ ГОЧС самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу.

Статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, хозяйствующие субъект, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ограничены в праве по своему усмотрению формировать структуру цены на производимый (реализуемый) товар (услугу).

Из  текста оспариваемого решения от 05.05.2014 следует, что антимонопольным органом   было  установлено  увеличение цен на услуги по  обучению, однако  в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом была принята во внимание только  «Калькуляция стоимости». При установлении монопольно высокой цены  использовался затратный метод. В тоже время при использовании затратного метода,  проверка проводилась путем  исследования   только одного элемента - рентабельности. Связи с чем и сделан  был вывод о справедливой цене по плановой себестоимости отраженной в калькуляции за минусом рентабельности.  Проверка других элементов антимонопольным органом не производилась и данные по ним у учреждения не истребовались. Не были произведены антимонопольным органом и проверки расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара;  расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; анализ наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 31.12.2013   № АЦ/54346/13 «О  применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»  разъяснила, что   для установления нарушения пункта 1 части 1 статьи 10  Закона о рекламе, антимонопольному органу необходимо обладать достаточными доказательствами  для установления монопольно высокой цены на товар и предполагает необходимость проверки:

 - расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара;

- расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков;

- расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли;

 - данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции;

 - оценки обоснованности произведенных затрат;

 - анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

В тоже время, как следует из материалов дела,  указанные обстоятельства антимонопольным органом не устанавливались, не исследовались и  фактические показатели рентабельности, с учетом фактически понесенных  расходов (а не планируемых на будущий год), данные бухгалтерской отчетности - не анализировались.

В тоже время заявителем представлены в материалы доказательства, подтверждающие исходные данные  и результаты  расчетов  нормативных затрат, анализ  фактических затрат, калькуляцию стоимости,  оборотно-сальдовые ведомости,  расчеты коммунальных услуг, пояснительную записку к балансу за 2012 год, план финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год.

 Из пояснительной записки к балансу за 2012 год следует, что за 2012 год  получен доход  в размере 4  109 400 руб. 20 коп., что составляет  100 % от запланированной суммы.   Израсходовано  на нужды учреждения 5  209 576 руб. 76 коп., то есть более чем на 1 млн. руб. больше, чем получено доходов.      

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа об установлении заявителем   монопольно высокой цены на предоставляемые услуги является необоснованным и документально не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 201 АПК  РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм и положений Закона №135-ФЗ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии антимонопольного органа оснований для вынесения решения от 20.05.2014 о нарушении учреждением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услугу по обучению  слушателей ПТМ и на услугу по обучению лиц, уполномоченных на решение задач ГОЧС, а также выдачи учреждению соответствующего предписания от 05.05.2014 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» требования в полном

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А51-23937/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также