Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А24-3293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Управление документы позволяли однозначно определить испрашиваемое заявителем место размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем требования пункта 2.6.1 Административного регламента о подробном описании испрашиваемого места оказания услуги предпринимателем исполнены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на дату обращения в Управление с соответствующими заявлениями и на дату рассмотрения настоящего спора в суде, нестационарные торговые объекты находились и находятся на тех же самых местах, которые были согласованы ранее при заключении предпринимателем договоров от 11.02.2009 №74 и №75, от 27.12.2010 №649.

Ссылка Управления в оспариваемом решении на непредставление фотографий испрашиваемых мест размещения объектов, также обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 2.6.3 Административного регламента установлено, что цветные фотографии внешнего вида объекта (с 4-х сторон) размером не менее 10 см х 15 см по состоянию на дату подачи заявления (при наличии нестационарного объекта) либо эскизный проект форматом А4 и фотография испрашиваемого места размещения объекта (при отсутствии нестационарного объекта).

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае нестационарные объекты (автоприцепы «Купава») на момент обращения предпринимателя в Управление с заявлениями от 11.04.2014 фактически находились в испрашиваемых предпринимателем местах, то к заявлениям должны были быть приложены лишь фотографии внешнего вида объекта. Представление фотографий испрашиваемого места размещения объектов, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемо случае не требовалось.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем к заявлениям от 11.04.2014 были приложены фотографии внешнего вида нестационарных торговых объектов. Доказательств того, что представленные фотографии были сделаны не на дату подачи заявления, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах заявления предпринимателя соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством, оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги у Управления не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции,  Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.08.2014 №2022 признаны утратившим силу Постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.02.2014 №460 «О порядке заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания» и Постановление администрации Петропавловск-Камчастского городского округа от 28.02.2014 №476 «Об Административном регламенте предоставления администрацией Петропавловск-Камчастского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания».

Учитывая также, что в соответствии с действующей на дату рассмотрения настоящего спора редакцией Решения №164-нд, договор на размещение нестационарного объекта заключается Управлением путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Управление обязанности по повторному рассмотрению заявлений предпринимателя от 11.04.2014.

 По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Управление.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2014  по делу №А24-3293/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова