Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А51-22315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Указанное в пункте 5 Порядка извещение с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.

Согласно пункту 21.5 статьи 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта является застройщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора.

Пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений, по образцу, приведенному в Приложении № 8 к Порядку.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2014 административным органом проведена проверка в соответствии с Программой проверок в отношении строящегося объекта, которая, в свою очередь, составлена в связи с получением административным органом уведомления о начале строительства объекта.

О дате проведения проверки ООО «ИнвестСтрой» извещено надлежащим образом, что подтверждается письмом от 04.06.2014 (т.1, л.д. 107) и почтовым уведомлением (т.1, л.д. 108).

При этом из представленной выкопировки из общего журнала работ (т.1, л.д. 95-96) по спорному объекту капитального строительства следует, что фактически работы начаты 04.06.2014 и продолжены 5, 6, 7, 8 июня 2014 года и далее, о чём имеются записи в разделе 3 названного журнала.

Доводам общества о позднем получении программы проведения проверок дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и оснований для пересмотра соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении при проведении проверки положений пунктов 1 и 2 части 2 статьи 21 Закона № 294-ФЗ ввиду ненадлежащего извещения общества о предмете проводимой проверки, коллегия приходит к выводу об их ошибочности.

Как установлено частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям при проведении проверки, влекущим отмену её результатов, относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона № 294-ФЗ;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции с учётом особенностей проведения проверок при осуществлении регионального государственного строительного надзора, предусмотренных положениями части 5 статьи 54 ГрК РФ, не усматривает нарушений подлежащих защите прав и законных интересов общества, в связи с чем выводы суда первой инстанции о законности действий административного органа в данной части являются обоснованными.

Положениями раздела III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора не предусмотрены ограничения объёма проверяемых сведений либо предмета проверки в зависимости от наличия либо отсутствия указанных обществом в апелляционной жалобе обстоятельств, в том числе степени детализации предмета проверки и программы проверки.

При этом коллегия учитывает, что само по себе указание в извещении о проведении проверки на её организационно-правовой характер не исключает права административного органа на выявление нарушений, напрямую не связанных с такого рода проверкой, и соответствующей обязанности органа государственного строительного надзора осуществить фиксацию таких нарушений, принять предусмотренные законом меры реагирования, в том числе выдать предписания об устранении выявленных нарушений.

Названная последовательность действий напрямую вытекает из предусмотренного законодательством механизма осуществления контрольно-надзорных полномочий административного органа и не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы подконтрольного субъекта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 17.06.2014 на объекте капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая,23-б в г. Владивостоке» присутствовал рабочий персонал и строительная техника. Осуществлялись строительные работы по армированию перекрытия на отм.+11.850. На отм.+4.200, +8.400 установлены опорные телескопические металлические стойки и деревянные балки опалубки перекрытий; органом строительного контроля были выявлены нарушения градостроительного законодательства, в том числе:

- фундаменты в осях А-Е/17 выполнены столбчатые монолитные железобетонные, о чем свидетельствует отсутствие ленточного фундамента по оси 17, а также количество арматурных выпусков. В то же время в соответствии с проектной документацией "Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1 Б, 2007 год, Лист 4, 8. 10, 11, 12 разработанной ОАО "Приморгражданпроект" прошедшей государственную экспертизу проектной документации (№ 551-07ТТЭ-4989/05 от 02.08.2007) конструкции фундаментов в осях А-Е/17 на объекте капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» должны быть выполнены ленточными монолитными железобетонными;

- в соответствии с проектной документацией "Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1 Б, 2007 год, уступы фундаментов по оси А должны быть заглублены на отм. -11.200, фактическое заглубление выполнено на глубину не более -7.300.

Также выявлены несоответствия проектных отметок фундаментов: в осях А-Е/17 проектная отметка должна быть -11.200, фактически не более -7.800; в осях А-ЕТЗ (ФмЗ) проектная отметка должна быть -10.300, фактически не более -8.600; в осях А-Г/6 проектная отметка должна быть -8.800, фактически не более -7.800; по осям 1717, Е/13 проектная отметка должна быть -9.300, фактически не более -7.500.

На общество, являющееся застройщиком указанного выше объекта капитального строительства, возложена обязанность обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, а также ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о соответствии закону предписаний № 04/169/14 и № 04/168/14 от 25.06.2014.

Доводы общества о том, что отметки размера заглубления фундамента не соответствуют действительности и являются недостоверными, поскольку были определены должностным лицом инспекции при проведении проверки в результате лишь визуального осмотра без использования каких-либо измерительных приборов, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу № А51-27668/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания Инспекции № 04/169/14 от 25.06.2014.

При этом факт несоответствия отметок заглубления фундаментов от проектной документации установлен указанным судебным актом, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку касается фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения проверки подлежат отклонению, так как извещение о начале строительства объекта получено Инспекцией от ООО «ТрансПасифик», по состоянию на 26.05.2014 государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода прав на него к ООО «ИнвестСтрой» отсутствовала, как не имелось у общества и договора генерального подряда, в связи с чем на дату составления уведомления оно было подготовлено лицом, имевшим статус застройщика (заказчика) и у административного органа не имелось оснований не реагировать должным образом на полученные сведения о предстоящем строительстве объекта. В свою очередь, конкретная дата направления в Инспекцию уведомления о начала строительства, а также факт последующего приобретения именно ООО «ИнвестСтрой» статуса заказчика-застройщика в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения для квалификации оспариваемых действий административного органа.

Прочие заявленные в апелляционной жалобе доводы общества коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена обществом в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению апеллянту в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014  по делу №А51-22315/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 11.12.2014 № 665.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А59-4709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »