Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А51-26666/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

участка.

          Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:28 составляет 10090876,95 руб.

          В этой связи при применении положений пунктом 1 статьи 2 Закона №137-ФЗ и пункта 1 Постановления №162-па размер выкупной стоимости спорного земельного участка должен был составить 252271,92 руб.

          Принимая во внимание, что Росимущество при вынесении распоряжения от 19.08.2014 №248-р в пункте 2 установило выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:28 в размере 10090876,95 руб., что равно кадастровой стоимости данного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное распоряжение в части пункта 2 не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является правильным.

          Довод управления о том, что обязанность по изданию распоряжения о предоставлении спорного земельного участка обществу возникла у него только после регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок, то есть после 26.11.2012, в связи с чем выкупная цена правомерно была определена на основании нормативных правовых актов, действующих на дату издания распоряжения №248-р, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность решить вопрос о формировании земельного участка и его предоставлении возникла у управления с момента первоначального обращения общества в уполномоченный орган с соответствующим заявлением от 19.10.2011. В этой связи регистрация права собственности Российской Федерации на данный земельный участок не свидетельствует о возникновении новых правоотношений, связанных с предоставлением данного земельного участка.

          Кроме того, как обоснованно пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции, спорный земельный участок по государственному акту от 07.02.1995 ПК-28 №00491 был передан в бессрочное (постоянное) пользование ДВГТУ (в настоящее время ДВФУ), являющемуся высшим учебным заведением Российской Федерации, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ указанный земельный участок относится к федеральной собственности. Данное обстоятельство нашло отражение и в свидетельстве о государственной регистрации права Российской Федерации на спорный земельный участок от 26.11.2012 серии 25-АБ №907008.

          Соответственно выводы суда первой инстанции о наличии оснований для определения выкупной стоимости земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости такого участка являются правильными, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Росимущество внести изменения в пункт 2 распоряжения 19.08.2014 №248-р в части размера выкупной стоимости спорного земельного участка.

          Между тем апелляционной коллегией установлено, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции в обоснование вынесенного решения ошибочно сослался на положения статей 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, поскольку правоотношения сторон возникли фактически из публично-правовых отношений и оценка действий Росимущества по соблюдению порядка продажи земельного участка, в том числе в части определения его стоимости, должна была осуществляться в порядке главы 24 АПК РФ.

          Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

          Учитывая, что данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

          Кроме того, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела исходя из следующего.

          По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 2000 руб.

          При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.

          Из материалов дела видно, что общество при подаче заявления в суд уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб.

          В этой связи по результатам рассмотрения настоящего дела на Росимущество, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы только в сумме 2000 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежали возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

          Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу №А51-26666/2014 изменить в части распределения судебных расходов.

          Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу открытого акционерного общества КБ «Дальнее» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Возвратить открытому акционерному обществу КБ «Дальнее» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №132 от 10.09.2014 через ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу №А51-26666/2014 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк