Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А24-931/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-931/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-15415/2014

на определение от 31.10.2014 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-931/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича (ИНН 410100461147, ОГРН 304410128800050)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)

об обязании определить местоположение границ земельного участка, его площадь и составить схему расположения границ земельного участка с учетом фактического землепользования,

о признании недействительным постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.02.2014 № 251 «Об утверждении схемы расположения земельного участка»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Рыжиков Владислав Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточненным 14.03.2014 в порядке стати 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) по составлению схемы расположения границ земельного участка от 21.01.2014 № 6, об обязании департамента определить местоположение границ земельного участка, его площадь и составить схему расположения границ земельного участка с учетом фактического землепользования, а также о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация) от 06.02.2014 № 251 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

         Решением арбитражного суда от 10.07.2014 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемые действия Департамента признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность в месячный срок с даты принятия названного решения определить местоположение границ земельного участка, его площадь и составить схему расположения границ земельного участка с учетом фактического землепользования под объектом недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю.      16.10.2014 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 по настоящему делу, ссылаясь на те обстоятельства, что письмом ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 12.12.2013 № 5014 Департаменту отказано в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка кадастровый номер 41:01:0010113:314, который имеет статус «учтенный» и не является преобразуемым. Одновременно Департаменту сообщено о том, снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок возможно только по решению суда. В Арбитражный суд Камчатского края Департаментом 18.09.2014 погано исковое заявление к ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым ромером41:01:0010113:314. Арбитражным судом Камчатского края 06.10.2014 по делу № А24-4455/2014 вынесено определение с принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства на 01.12.2014.2014. Учитывая изложенное, начать исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 по делу № А24-931/2014 до момента снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:314 не представляется возможным. Просили предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 по настоящему делу до вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24- 4455/2014 и вступления его в законную силу.

         Определением от 31.10.2014 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления Департамента об отсрочке исполнения решения суда отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.10.2014. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Повторяя доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, рассмотренным арбитражным судом, настаивает на том, что начать исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 по делу № А24-931/2014 до момента снятия с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:314, не представляется возможным.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исследовал и оценил доводы, приведенные Департаментом, в том числе переписку с кадастровой палатой по вопросу снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:314, и пришел, по мнению апелляционной коллегии, к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 по настоящему делу действия Департамента по составлению схемы расположения границ земельного участка от 21.01.2014 № 6 признаны незаконными. С целью восстановления нарушенного права предпринимателя арбитражный суд обязал Департамент в месячный срок с даты принятия настоящего решения определить местоположение границ земельного участка, его площадь и составить схему расположения границ земельного участка с учетом фактического землепользования под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ИП Рыжикову В.В.

Данное решение суда оспорено не было, вступило в законную силу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для дачи оценки законности, обоснованности и исполнимости вынесенного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 29.09.2014 возбуждено исполнительное производство.

Заявляя о затруднительности исполнения судебного акта, Департамент указал на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 по настоящему делу № А24-931/2014 до момента снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:314,  что является предметом заявленных Департаментом требований в рамках арбитражного дела № А24- 4455/2014. В связи с изложенным, Департамент просил предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 по настоящему делу до вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4455/2014 и вступления его в законную силу.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта Департамент должен был представить суду не только доказательства затруднительности исполнения решения суда в настоящее время, но и доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнить судебный акт в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департаментом не представлено суду надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причины, препятствующие исполнению судебного акта по настоящему делу, отпадут с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4455/2014.

Таким образом, Департаментом фактически не подтверждена реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который ответчиком испрашивается отсрочка судебного акта.

Кроме того, рассматривая вопрос о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд принимает во внимание, что по правилам части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Департамента.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2014 по делу №А24-931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова