Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А51-27749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещениях (складах). Тарная этикетка хранится весь период  хранения (реализации) дезинфекционного средства.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к Ветеринарно-санитарным правилам от 15.06.1993 обработки транспортных средств, контейнеров, складских помещений, карантинных баз и других подконтрольных объектов, утвержденных начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ 15.06.1993, рабочие растворы готовят из дезинфицирующих средств, имеющих полную характеристику (паспорт) препарата с указанием содержания действующего вещества.

Статьей 23 Закона № 4979-1 должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил установлен судом и подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 14.07.2014, постановлением от 13.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как верно отметил суд первой инстанции проведение ООО «СВО» организационных, противоэпизоотических, ветеринарно-санитарных мероприятиях с нарушением требований ветеринарно-санитарных правил, создает угрозу заноса на территорию Российской Федерации опасных болезней животного происхождения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Однако, заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения требований ветеринарно-санитарных правил либо подтверждающих, что нарушение допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований ветеринарно-санитарных правил, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом деяния, квалифицированного в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по пункту 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонаруше­ния подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции пункта 1 статьи 10.6 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы послужить основанием для снижения административного штрафа в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25-02.2014 №4-П и пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СВО» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2014 № 07-46/14 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Приморского края 01.12.2014.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества относительно отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на статью 612 ГК РФ.

ООО «СВО» на основании п. 2.2 Устава осуществляет дезинфекционную деятельность, а также осуществляет другие работы и оказывает услуги, не запрещенные и не противоречащие действующему законодательству Российской федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Таким образом, общество, как организация, осуществляющая дезинфекционную деятельность в рамках противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на предупреждение заноса и распространения на территории РФ заразных болезней животных из иностранных государств, обязана соблюдать требования ветеринарно-санитарного законодательства, независимо от того какое имущество передано обществу в аренду.

Кроме этого названный довод не имеет правового значения, поскольку фактически деятельность осуществляло именно ООО «СВО».

При этом из договора от 01.11.2013 следует, что на эксплуатацию и содержание принимается исправный дезинфекционный барьер, отвечающий ветеринарно-санитарным требованиям (пункт 2.2 договора). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ссылку заявителя на статью 612 ГК РФ несостоятельной.

Суд первой инстанции также обоснванно отклонил довод заявителя об отсутствии у Россельхознадзора полномочий по контролю и надзору в отношении организации работы по порядку использования дезинфекционных средств, применяемых при обработке автотранспорта, а также ввиду отсутствия дезбарьера из перечня специального оборудования для организации ветеринарного контроля.

Контрольные мероприятия в отношении проведения ветеринарно-санитарной обработки ходовой части автотранспорта, пересекающего границу Российской Федерации, проводятся должностными лицами Управления, непосредственно исполняющими свои должностные обязанности в автомобильных пунктах пропуска Приморского края, в рамках противоэпизоотических мероприятий, направленных на недопущение проникновения   инфекционных   заболеваний,   общих   для   человека   и животных, с сопредельной территории, согласно Положению об Управлении, утвержденному приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 170.

В соответствии с указанным Положением Управление осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, ввоза опасных в ветеринарно-санитарном отношении поднадзорных товаров на территории Приморского края и Сахалинской области.

Согласно пункту 5 Положения о Государственной ветеринарной службе Российской Федерации по охране территории России от заноса заразных болезней животных из иностранных государств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 № 830, одной из основных задач пограничного государственного ветеринарного надзора является осуществление контроля за ветеринарно-санитарным состоянием автомобильного транспорта, судов, самолетов, вагонов, контейнеров, складских помещений, карантинных баз, погрузочно-разгрузочных площадок и других специальных сооружений перед погрузкой и после выгрузки животноводческих грузов, дезинфекционных и промывочных комплексов.

Ветеринарно-санитарными правилами обработки транспортных средств, контейнеров, складских помещений, карантинных баз и других подконтрольных объектов, утвержденными начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 15.06.1993 установлено, что государственный ветеринарный контроль за проведением мероприятий по ветеринарно-санитарной обработке средств транспорта и контейнеров после перевозки грузов животноводства, а также других подконтрольных объектов (мест выгрузки, пристанционных складов и пр.) осуществляет служба Государственного ветеринарного надзора на транспорте и госгранице, полномочия которой в настоящее время исполняет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управление Россельхознадзора, осуществляя государственный ветеринарный контроль за проведением мероприятий по ветеринарно-санитарной обработке средств транспорта, действовало в рамках возложенных на него полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258,