Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А59-5007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5007/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровское пассажирское предприятие",

апелляционное производство № 05АП-156/2015

на решение от 22.12.2014

судьи В.С.Орифовой

по делу № А59-5007/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровское пассажирское предприятие» (ИНН 6502005780, ОГРН 1126511700060, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2012)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления № 000677 по делу об административном правонарушении от 28.08.2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александровское пассажирское предприятие» (далее – заявитель, общество, предприятие, ООО «Александровское пассажирское предприятие») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – управление, УГАДН по Сахалинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 № 000677 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения заявителю административного штрафа по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в размере, превышающем 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ указывает, что, поскольку в результате несвоевременного заключения договора страхования не причинен вред и это не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан, и, следовательно, отсутствует причинение ущерба охраняемым общественным отношения, то, учитывая тяжелое финансовой положение предприятия, освобождение общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения будет справедливым применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии № АСС-65-200727 от 25.10.2012, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области.

На распоряжения начальника УГАДН по Сахалинской области от 24.07.2014 №376/пров. должностным лицом управления проведена плановая выездная проверка ООО «Александровское пассажирское предприятие».

При проведении проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении пассажирских перевозок. Также было установлено, что на момент проверки предприятие, в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажирам метрополитеном», осуществляет перевозки пассажиров, не имея договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 42 от 13.08.2014.

По факту данного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 № 001898.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2014 № 001898, согласно которому ООО «Александровское пассажирское предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал доказанными материалами дела все элементы состава вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО "Александровское пассажирское предприятие" требований. Вместе с тем суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, счел возможным изменить назначенное обществу наказание и снизить размер штрафа до 100.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2014 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон № 67-ФЗ).

Закон № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Более того, из содержания статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

В силу части 2 статьи 6 закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в ходе проведения проверки представило в УГАДН по Сахалинской области договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № RGOX21312920113000 от 02.08.2013, в пункте 4.2 которого установлен срок действия данного договора с 02.08.2013 по 01.08.2014.

18.08.2014 ООО «Александровское пассажирское предприятие» был заключен новый договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № RGOX214120100419000, срок действия которого с 22.08.2014 по 21.08.2014.

Общество, как перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, в период с 02.08.2014 до 18.08.2014 осуществляло перевозку пассажиров без страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем допустило нарушение требований вышеуказанного законодательства.

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, подтверждается актом проверки от 13.08.2014 №42, протоколом об административном правонарушении № 001898 от 13.08.2014, объяснением законного представителя общества.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ООО "Александровское пассажирское предприятие" имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное заявителем деяние содержит все элементы административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ признал оспоренное обществом постановление по делу об административном правонарушении незаконным в части наложения