Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А24-4893/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доверенности от 22.03.2010 № 65/2010, от 03.06.2010 № 90/2010 на момент заключения договора подряда от 11.10.2010 и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 были действующими с предоставлением третьему лицу соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда от 11.10.2010 заключён между ООО «Стройсистема-К» и ЗАО «Астарта» в лице ООО «СЛ-Камчатка».

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик сослался на то, что в силу абзаца 5 статьи 974 ГК РФ поверенный, то есть третье лицо, обязано было после истечения срока действия агентского соглашения возвратить доверенность, выданную во исполнение такого соглашения.

С такой позицией ответчика апелляционная коллегия согласиться не может исходя из того, что статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, положения статьи 974 ГК РФ регулируют правоотношения между ответчиком (доверитель) и третьим лицом (поверенный) и не могут налагать ограничения на истца, не знавшего о том, что третье лицо обязано было возвратить доверенность.

Из изложенного следует, что стороной спорного договора подряда, в обязанности которой, в том числе входит своевременная оплата выполненных работ, является именно ответчик – закрытое акционерное общество «Астарта», что однако не препятствует последнему обратиться с иском к третьему лицу о взыскании убытков или вреда, причиненных в результате невозврата доверенности от 22.03.2010 № 65/2010.

Доверенность от 03.06.2010 № 90/2010 с правом приёмки выполненных работ третье лицо не обязано было возвращать, поскольку означенная доверенность выдана после истечения срока действия агентского соглашения от 19.11.2009 № 1 и на неё положения статьи 974 ГК РФ не распространяются.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда от 11.10.2010 заключен, применительно к настоящему спору, вне агентского соглашения от 19.11.2009 № 1.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из договора подряда от 11.10.2010, не представляется возможным установить конкретный объект/объекты строительства.

Однако, как следует из находящихся в материалах дела тринадцати актов о приемке выполненных работ за период с декабря 2010 по январь 2011 года, подписанных обеими сторонами (т. 1 л.д. 27-58), в верхней их части содержится адрес объекта строительства, находящегося в г. Петропавловске-Камчатском (улица, номер дома), его наименование (различные сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-МC-450).

Раздел 1 данных актов содержит наименование работ, единицу их измерения, количество, цену за единицу и стоимость, т.е. достаточные сведения для их идентификации.

Раздел 2 содержит наименование, количество, стоимость инсталляционных материалов и кабельной продукции, затраченных при выполнении спорных работ.

Все акты подписаны от имени ЗАО «Астарта» генеральным директором ООО «СЛ-Камчатка» на основании доверенности от 03.06.2010 № 90/2010 без каких-либо возражений и разногласий в отношении объектов выполненных работ.

Не усматривается также наличие таких возражений со стороны заказчика – ОАО «Астарта» при подписании протоколов осмотра выполненных работ на спорных объектах. Полномочия представителя заказчика Бергера А.И., действовавшего от его имени по доверенности от 25.08.2011 № 138/2011, ответчиком не оспариваются.

Неучастие в осмотре выполненных работ самого подрядчика в рассматриваемом случае не может лишить эти протоколы, свидетельствующие, в том числе, о принятии заказчиком выполненных работ, доказательственной силы.

Сдача выполненных истцом работ и принятые их ответчиком на сумму 10 997 411,84 руб. (стоимость договора) подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 №№ 1-13, подписанными Обществом «СЛ-Камчатка» от имени ЗАО «Астарта» по доверенности от 03.06.2010 № 90/2010.

При этом коллегия апелляционного суда установила наличие ошибки в акте о приемке выполненных работ №4 от 30.12.2010: в Разделе 1, в графе «Цена за единицу», в строке 6 и 7 указана цена за единицу - 160 000 рублей и 120 000 рублей соответственно, поскольку в графе «Количество» в строке 6 и 7 указано – 1, то соответственно в графе стоимость должно быть указано 160 000 и 120 000 рублей, вместо этого в графе стоимость в соответствующих строках указано 336 000 и 252 000 рублей. Ввиду допущенной ошибки  стоимость работ была завышена на 308 000 рублей.

Поскольку, сдача подрядчиком результата работ заказчику, является основанием для оплаты произведенных подрядчиком работ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ с учетом установленной арифметической ошибки на сумму 10 689 411,84 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Камчатского края – отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина по иску, оплаченная истцом  в размере 15 000 рублей, а так же по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 рублей,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 60 649 рублей, установленная пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2014  по делу №А24-4893/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-К» 10 689 411  (десять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 84 копейки основного долга и 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, всего 10 708 411 (десять миллионов семьсот восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астарта» в доход федерального бюджета 60 649 (шестьдесят тысячи шестьсот сорок девять) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко