Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А51-27478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27478/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приморье Девелопмент»

апелляционное производство № 05АП-16044/2014

на решение от 18.11.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-27478/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895)

к обществу с ограниченной ответственности «Приморье Девелопмент» (ИНН 2507003637, ОГРН 1122507000208)

о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании 1 661 980 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского городского округа обратилась с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственности «Приморье Девелопмент» о признании дополнительного соглашения от 30.12.13 недействительным и взыскании 1 661 980 рублей 77 копеек пени.    

Решением от 18.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Указал, что вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует. Считает, что истец при заключении дополнительного соглашения действовал недобросовестно, поскольку должен был знать о нарушении федерального закона в части возможности внесения изменений в муниципальный контракт, а затем обратился в суд о признании его недействительным и взыскании неустойки за нарушение срока исполнения контракта.

До начала судебного заседания истец через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Коллегией судей ходатайство рассмотрено и в соответствии со ст. 156 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что так же не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет Администрацией Дальнереченского городского округа размещено извещение на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт №0120300000113000120-0096440-01 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома на территории Дальнереченского городского округа.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, 30.12.13 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0120300000113000120-0096440-01 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома на территории Дальнереченского городского округа.

Пунктами 3.2, 7.1 контракта стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 8.1.3 контракта, застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию 31 декабря 2013 года.

30.12.13 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором они изменили срок строительства многоквартирного жилого дома и срок сдачи объекта в эксплуатацию на 30.08.14.

Полагая, что дополнительное соглашение от 30.12.13 к муниципальному контракту №0120300000113000120-0096440-01 в части изменения сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию нарушает положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного дополнительного соглашения.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ (далее – Закон) регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также – размещение заказа), в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По условиям статьи 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 9 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов, в частности, в форме открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации (часть 3 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме заказчиком был установлен окончательный срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.13.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, общество с ограниченной ответственностью «Приморье Девелопмент», в случае признания его победителем конкурса, обязалось заключить муниципальный контракт на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, в том числе относительно сроков строительства многоквартирного дома и сдачи объекта в эксплуатацию.

30.12.13 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны изменили сроки строительства и сдачу объекта в эксплуатацию, до 30.08.14.

Исходя из требований статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанных с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 стати 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 9 Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в статье 29 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что объемы финансирования строительных работ по контракту не уменьшены, при этом части 6-6.6 статьи 9 Закона не содержат ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение дополнительным соглашением от 30.12.13 изменений в контракт относительно окончательного срока ввода объекта в эксплуатацию, иного по отношению к предусмотренному в извещении и муниципальным контрактом, противоречит положениям Закона №94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего Федеральному закону №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что действие Закона №94-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм последнего.

 Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 661 980 рублей 77 копеек неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленной за период с 31.12.13 по 10.07.14.

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 9.2 контракта стороны установили, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п.п. 3.2 ,3.3) застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены муниципального контракта за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, а также, с учетом отсутствий возражений ответчика по периоду начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании 1 661 980 рублей 77 копеек пени, исходя из 191 дня просрочки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ, коллегией