Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А51-19228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19228/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

апелляционное производство № 05АП-15521/2014

на решение от 30.10.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-19228/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 332 584 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: Беляковская Е.И. (доверенность № 5 0 Д/15 от 26.01.2015, паспорт);

от ответчика: Сырбо Л.Г. (доверенность № 5/52-юр от 19.06.2014, паспорт, служебное удостоверение № 47),

УСТАНОВИЛ:

         Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик) о взыскании 332 584 руб. 69 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании договора от 01.01.2011 услуги по отпуску воды и приему сточных вод в июне, августе и октябре 2011 года.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности за июнь 2011 года, поскольку в 2011 году отношения сторон регулировались Правилами № 167 от 12.02.1999, в соответствии с которыми истцом определена стоимость услуг, оказанных в июне 2011 года. По мнению заявителя, при отказе в удовлетворении исковых требований за август 2011 года судом не принято во внимание, что по платежному поручению № 4915 от 12.10.2011 ответчик произвел лишь частичную оплату, кроме того указанное платежное поручение не содержит ссылки на выставленный за указанный месяц счет-фактуру. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств отсутствия задолженности за услуги, оказанные в августе и октябре 2011 года заявление о зачете встречных однородных требований и почтовое уведомление, поскольку указанное заявление в адрес истца не поступало. При этом ссылается на представленный истцом журнал входящей корреспонденции и на временное расхождение между датой заявления о зачете и датой его получения. Полагает, что почтовое уведомление о вручении в отсутствие описи вложения не может подтверждать факт получения истцом заявления о зачете.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

         Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между истцом (далее по тексту – Предприятие) и ответчиком (далее по тексту – Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 1, в соответствии с которым отпуск питьевой воды Абоненту производится из системы водоснабжения Предприятия согласно выданному допуску на построенные сети водоснабжения и канализации в пределах договора по объемам и качеству. Прием сточных вод от Абонента производится в канализацию Предприятия согласно выданным техническим условиям.

  Во исполнение принятых на себя обязательств в июне, августе, октябре 2011 года предприятие осуществляло отпуск питьевой воды абоненту и прием от его объектов сточных вод.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 332 584 руб. 69 коп., которые последним не были оплачены.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора на отпуск воды и прием сточных вод, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки питьевой воды и приема сброшенных сточных вод, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт потребления ответчиком ресурса в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в июне 2011 года ответчик не направил в адрес истца данные приборов учета, в связи с чем сотрудники истца самостоятельно осуществили снятие показаний приборов учета ответчика, оформив их как счет-извещение № 277 от 16.06.2011 и от 25.06.2011, данные которых были приняты истцом за основу для расчета стоимости услуг в июне 2011 года.

Как верно установлено судом из содержания спорного договора, его условиями не предусмотрено самостоятельное снятие сотрудникам истца показаний приборов учета, установленных на объекте ответчика, которые потом будут служить основанием для расчета стоимости услуг ответчику.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае непредоставления Абонентом в установленный настоящим договором срок информации об объемах полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод Предприятие производит расчет объема полученной воды и сброшенных сточных вод исходя из среднемесячного расхода за предыдущие 6 месяцев.

Следовательно, размер стоимости оказанных по договору услуг за подачу питьевой воды и прием сточных вод в июне 2011 года следовало исчислять на основании пункта 4.2 договора по среднему объему потребления ресурса.

Ссылка заявителя на пункт 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1996 N 167, несостоятельна с учетом норм статьи 422 ГК РФ об обязательности соблюдения установленных правил и требований при заключении определенных видов договоров.

Непредоставление Абонентом в установленный срок информации об объемах полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод было предметом согласования по договору, заключенному между истцом и ответчиком, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, пунктом 69 Правил № 167 в данном случае подлежит применению условие по соглашению сторон, изложенному в пункте 4.2 договора, то есть подлежат применению условия договора и тот расчет стоимости услуг, который определен в нем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно рассчитал стоимость оказанных по договору услуг в июне 2011 года на основании показаний приборов учета ответчика, снятых сотрудниками истца самостоятельно без участия представителей ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Относительно требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в августе, октябре 2011 года апелляционным судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела расчетам сторон суммы долга за 2011 год задолженность ответчика за указанный период составила 343 386 руб. 57 коп.

Указанная сумма долга состоит из 83 523 руб. 04 коп. задолженности за август 2011 года с учетом частичной оплаты в сумме 125 231 руб. 73 коп. по платежному поручению № 4915 от 12.10.2011 и  246 419 руб. 89 коп. за октябрь с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 536 от 01.02.2012 на сумму 73 017 руб. 92 коп.

МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в материалы дела представлено заявление о зачете встречных взаимных требований от 30.12.2011 № 1/4-10520 на сумму 343 386 руб. 57 коп., в результате которого ответчик исполнил свои обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в 2011 году по договору № 1 от 01.01.2011.

Заявление о зачете встречных однородных требований направлено в адрес истца 24.01.2012 и получено последним 30.01.2012, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением № 1/4-10520.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовое уведомление о вручении в отсутствие описи вложения не может подтверждать факт получения истцом заявления о зачете, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку на почтовом уведомлении № 1/4-10520 в графе для дополнительных отметок отправителя содержится ссылка на номер заявления о зачете встречных взаимных требований № 1/4-10520 от 30.12.2011.

Ссылка заявителя на временное расхождение между датой заявления о зачете и датой его получения несостоятельна, поскольку получение истцом заявления о зачете спустя месяц с даты его подписания в данном случае  не влияет на законность проведения зачета взаимных требований и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также необоснованна ссылка апеллянта на журнал входящей корреспонденции КГУП «Приморский водоканал» исходя из следующего.

Тот факт, что заявление о зачете не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции истца, не свидетельствует о ненаправлении ответчиком данного документа, поскольку указанный журнал является внутренним документом заявителя и при наличии в деле противоположных доказательств не является допустимым, однозначно подтверждающим позицию истца.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца и ответчика разногласий по предмету зачета, объему погашенных требований и обязательств, в материалах дела отсутствуют.

 В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного