Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А51-22036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вынесено постановление об окончании исполнительного производства №21691/13/37/25, и переданы конкурсному управляющему исполнительный лист серии АС № 006131998 от 25.11.2013, акт о наложении ареста от 25.02.2014, постановление о снятии ареста с имущества от 02.07.2014.

Поскольку конкурсному управляющему не было представлено сведений относительно остальных пяти транспортных средств, указанных в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18117/2013 от 28.08.2013, но не указанных в акте о наложении ареста от 25.02.2014, и не разъяснены причины не наложения ареста на указанные автотранспортные средства, конкурсный управляющий посчитал, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 006131998 от 25.11.2013, а именно бездействие по розыску и аресту пяти транспортных средств препятствуют достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, ООО «РАТАДОН» в лице конкурсного управляющего Тройникова С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «РАТАДОН» в лице конкурсного управляющего Тройникова С.А. и УФССП России по Приморскому краю, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «РАТАДОН» в лице конкурсного управляющего Тройникова С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.              Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  Пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.   

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

  Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

  В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

  Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

  Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

         Заявление конкурсного управляющего об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по несовершению исполнительных действий и неприменению мер принудительного исполнения, а именно по розыску транспортных средств, указанных в исполнительном листе № АС 006131998 от 25.11.2013, но не указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2014, подано заявителем в Арбитражный суд Приморского края 04.08.2014 согласно отметке на входящем штампе суда.

         Заявитель указывает на то, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно 24.07.2014 при передаче судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему постановления от 24.07.2014 об окончании исполнительного производства №21691/13/37/25, исполнительного листа серии АС № 006131998 от 25.11.2013, акта о наложении ареста от 25.02.2014, постановления о снятии ареста с имущества от 02.07.2014. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что обратившись 04.08.2014 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя он не пропустил установленный срок на обжалование.

Между тем, из материалов дела судебной коллегией установлено, что Тройников С.А. назначен конкурсным управляющим ООО «РАТАДОН» 26.06.2014. С указанной даты началось течение срока на подачу заявления об обжаловании постановлений бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически конкурсный управляющий как руководитель должника обязан владеть информацией о финансовом состоянии должника, быть осведомленным о состоянии активов и основных средствах предприятия, а равно быть осведомленным о ходе исполнительного производства №21691/13/37/25, также предпринимать действия, направленные на выявление имущества должника. Фактически действия конкурсного управляющего, направленные на выявление имущества должника не могут быть поставлены в зависимость от действий судебного пристава-исполнителя. Исходя из возложенных согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего обязанностей он обязан в кратчайшие сроки принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Из материалов исполнительного производства судом первой инстанции также обоснованно установлено, что арест ранее перечисленных трех автомобилей был произведен 25.02.2014 в присутствии законного представителя ООО «РАТАДОН» и единственного участника общества Власова С.Н.., решением которого № 1 от 28.094.2014 ликвидатором общества назначена Лушкина Т.К., и, соответственно, обществу уже на тот момент было известно о ходе исполнительного производства.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет соблюдения процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части розыска пяти автотранспортных средств, принадлежащих обществу, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что заявитель имел возможность заблаговремено оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий и неприменению мер принудительного исполнения, а именно по розыску транспортных средств, указанных в исполнительном листе, как в течении 10 дней с момента составления акта о наложении ареста от 25.02.2014, так и в течении 10 дней с момента истечения установленного статьей 64.1 Законом об исполнительном производстве десятидневного срока на рассмотрение заявлений и ходатайств, после направления ликвидатором ООО «РАТАДОН» Лушкиной Т.К 04.06.2014 заявления в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам о предоставлении информации по проведенным в ходе исполнительного производства мероприятиям в отношении транспортных средств.

Таким образом, ликвидатору ООО «Ратадон» Лушкиной Т.К., по заявлению которой должник был признан несостоятельным, в начале июня 2014 года также было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении общества и обращении взыскания на его имущество в виде восьми автотранспортных средств, что подтверждается заявлением Лушкиной Т.К., полученном согласно отметке о входящем номере Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам 04.06.2014. Однако, бездействие пристава относительно розыска пяти транспортных средств, местонахождение которых было неизвестно, должником («ООО «РАТАДОН») оспорено не было.  

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что об оспариваемом бездействии он узнал только 24.07.2014.

Ссылка заявителя на особый статус конкурсного управляющего о судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае требования конкурсным управляющим заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, а не в рамках дела о банкротстве. В связи с этим смена законного представителя ООО «РАТАДОН» ликвидатора Лушкиной Т.К., которая представляла интересы общества в рамках дела о банкротстве ввиду введения процедуры конкурсного производства и назначения Тройникова С.А. конкурсным управляющим не является уважительной причиной пропуска им процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 01.07.2013 №ВАС-8197/13 по делу № А79-7627/2012.

С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 04.08.2014, то есть с пропуском предусмотренного Законом № 229-ФЗ срока.

         Таким образом, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим не заявлялось.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управлением требований.

         Судом первой инстанции также была дана оценка законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по существу и не установлено доказательств нарушения и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как необходимого условия для признания оспариваемого бездействия незаконным (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

  Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части по существу спора не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку в случае пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении суд не обязан проверять законность оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа по существу. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2010 № ВАС-9412/10.

 При этом, проверка судом первой инстанции бездействия судебного пристава-исполнителя по существу не повлекла принятие незаконного судебного акта, и согласно статье 270 АПК РФ, а также с учётом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  не