Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А51-31422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ИП Постовалов Б.В. осуществляет строительство объекта капитального строительства «База отдыха в с. Андреевка Хасанского района».

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Факт несоблюдения предпринимателем ранее выданного предписания Инспекции № 03/07/14 от 11.08.2014 в установленный срок подтвержден материалами административного дела и не опровергается лицом, привлекаемым к ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы инспекции, ИП Постовалов Б.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Постовалов Б.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения ИП Постоваловым Б.В. требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП Постовалова Б.В. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ИП Постовалова Б.В.  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Коллегией отклоняется довод заявителя об отсутствии необходимости установления защиты резервуаров с водой от замерзания, поскольку не предусмотрен проектом строительства, который прошел государственную экспертизу.

Требование к  защите пожарных резервуаров от замерзания воды указано в пункте 9.17 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178 (ред. от 09.12.2010), в соответствии с которым емкости и их оборудование должны быть защищены от замерзания воды. Допускается предусматривать подогрев воды в пожарных резервуарах с помощью водяных или паровых нагревательных приборов, подключенных к системам центрального отопления зданий, а также с помощью электрических водонагревателей и греющих кабелей.

Оспаривая пункт 2 предписания № 03/07/14 от 11.08.2014 заявитель ссылается на заключение государственной экспертизы от 11.08.2010 и на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда от 25.02.2014 по делу № А51-42046/2013 и от 12.05.2014 по делу № А51-8203/2014, которые, по мнению заявителя, подтверждает соответствие проектной документации требованиям пожарной безопасности в части установки резервуаров для пожаротушения.

Апелляционная коллегия, проанализировав указанный довод апелляционной жалобы и материалы дела, не находит основания для его удовлетворения.

В материалах дела имеется проектная документация (подраздел «Системы водоснабжения и водоотведения), где указано, что наружное пожаротушение составляет 20, 0 л/с и предусматривается из двух противопожарных резервуаров емкостью 150 м 3 (3-х часовой запас воды). А в заключении государственной экспертизы от 11.08.2010 указано, что наружное пожаротушение составляет 20, 0 л/с и предусматривается из двух противопожарных резервуаров емкостью 50 м 3.

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а частью 7 этой же нормы Кодекса предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательства совершения предпринимателем каких-либо действий, направленных на устранение в установленном законом порядке имеющихся расхождений в проектной документации и в заключение государственной экспертизы от 11.08.2010 в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности пункта 3 предписания № 03/07/14 от 11.08.2014 о необходимости обеспечить возможность забора воды на цели наружного пожаротушения пожарными автонасосами от пожарного патрубка с соединительной головкой диаметром 80 мм для присоединения напорно-всасывающих рукавов пожарных автомобилей.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, рассматривались Арбитражным судом Приморского края. Суд первой инстанции справедливо указал на недоказанность факта проведения КГКУ «21 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Хасанского муниципального района» на объекте специальных проверочных учений и тренировок по гражданской обороне, защите населения от чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности. Кроме того судом первой инстанции поставлен под сомнение Акт периодической проверки кранов на водоотдачу и давления в системе наружного противопожарного водопровода от 28.11.2014, изготовленного Приморским краевым отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», по причине невозможности определения полномочий лиц, проводивших проверку, их состав, сведений на соответствие чему проверялся наружный пожарный кран.

Поскольку доказательств обратного ИП Постоваловым Б.В. не представлено, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения данного довода.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в пункте 4 предписания не конкретизированы документы, которые должны были быть представлены инспекции.

Как следует из пункта 4 предписания № 03/07/14 от 11.08.2014 предпринимателю предписано предоставить проектную документацию в объеме, соответствующем перечню объектов, указанных в предоставленном генеральном плане.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разделы, включаемые в состав проектной документации, перечислены в п. 12 ст. 48 ГрК РФ, а требования к составу и содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на объекты некапитального строительства (временные) или вспомогательные, согласно ч. 2, 3 ст. 52, ст. 49, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ГрК РФ, а также п/п «а» п. 1.5., п. 1.6. «Административного регламента Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства» являются объектами государственного строительного надзора, проектная и исполнительная документация на такие объекты предоставлению подлежит.

Довод заявителя об отсутствии необходимости предоставления проектной и исполнительной документации на объекты некапитального строительства (временные) или вспомогательные объекты, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни инспекцией, ни судом не установлены.

Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Судом первой инстанции учтено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу № А51-420046/2013, от 12.05.2014 по делу № А51-8203/2014, А51-25029/2014. В связи с чем у Арбитражного суда Приморского края отсутствовали основания расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ИП Постовалова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014  по делу №А51-31422/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова