Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А51-27752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27752/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-ветеринарный отряд»,

апелляционное производство № 05АП-15924/2014

на решение от 01.12.2014

судьи Л.М. Ченяк

по делу № А51-27752/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-ветеринарный отряд» (ИНН 2536256495, ОГРН 1122536009694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2012)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) № 07-45/14 от 04.09.2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Санитарно ветеринарный отряд»: представитель Кузьменко Д.С. по доверенности от 07.04.2014 сроком действия на два года, паспорт; представитель Гуйдик В.Ю.  по доверенности от 07.04.2014 сроком действия на два года, паспорт,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Салбуков Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-ветеринарный отряд» (далее - заявитель, общество, ООО «Санитарно-ветеринарный отряд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, управление, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) № 07-45/14 от 04.09.2014, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением от 01.12.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.12.2014, ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что в соответствии с требованиями статьи 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендатор, в связи с чем  вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, а также указало, что в течение длительного периода использования дезбарьера каких-либо претензий со стороны контролирующих органов к обществу не предъявлялось.

Ссылаясь на Приказ Минсельхоза РФ от 11.06.2009 № 223, письмо Россельхознадзора от 14.01.2014 № 2-02/12, заявитель указал, что дезбарьер был исключен из перечня специального оборудования для организации ветеринарного контроля и отнесен к общему оборудованию, а его проверка – к полномочиям Росграницы.

Ссылаясь на письмо Россельхознадзора от 08.05.2014 № ЧС-АС-7/7546, общество указало, что контроль за приготовлением и качеством дезинфекционных растворов не входит в компетенцию Россельхознадзора, а ссылаясь на Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, указало, что данная Служба вправе только осуществлять контроль за качеством проведения дезинфекции  на основании ветеринарно-санитарной оценки транспортного средства.

Ссылаясь на пункт 3.1 Ветеринарно-санитарных правил, утвержденных 15.06.1993, общество указало, что категорию ветеринарно-санитарной обработки транспортных средств устанавливает ветеринарный врач транспортного  или пограничного контрольного ветеринарного пункта, который выдает специальное назначение установленной форм на каждое транспортное средство с указанием назначения на обработку, вместе с тем к обществу не обращались лица, владеющие транспортными средствами, пересекающие пункт пропуска ДАПП «Полтавка» с указанными назначениями.

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что письма Россельхознадзора, на которые оно ссылается, являются ведомственными актами, ссылаясь при этом на Постановление Правительства от 30.06.2004 № 327.

Также заявитель сослался  на письмо Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой от 21.01.2015 и указал, что арендуя дез.барьеры, он практически не может что-либо предпринять или изменить, в связи с чем не совершал вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В результате проверки 08.07.2014 объектов, осуществляющих дезинфекционную обработку автотранспортных средств, расположенных перед въездом в двусторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Полтавка» со стороны Российской Федерации (далее по тексту - пункт пропуска ДАПП «Полтавка») находящихся по адресу: Приморский край, Октябрьский район, в районе автоперехода «Полтавка» в 4,5 км к югу-западнее с. Полтавка, помощником Приморского транспортного прокурора Шляховым В.В. совместно с заместителем начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Небогатовой В.В., ветеринарным врачом ФГБУ «Приморская MBЛ» Тамбовцевой А.Н., старшим государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Болточкой Г.В., в присутствии заместителя директора ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» Кузьменко Д.С. выявлены нарушения действующего законодательства.

Как следует из акта проверки от 08.07.2014, в ДАПП «Полтавка» дезинфекционный барьер расположен за пределами пункта пропуска на выезде из пункта пропуска в сторону Российской Федерации, в связи с чем имеется возможность миновать указанный дезбарьер. Тем самым существует угроза въезда на территорию Российской Федерации не обработанных в установленном порядке транспортных средств.

Также установлено, что дезинфекционный барьер обустроен с нарушением установленных требований (длина по зеркалу дезраствора менее 11-12 м., длина по днищу менее 6 м., ширина по днищу менее 3,6 м., глубина менее 0,2 см., пандусы отсутствуют).

Распылительная система приводится в действие при помощи выключателя, расположенного в служебном помещении ООО «Санитарно ветеринарный отряд». В соответствии с журналом учета и расходования дезинфекционных средств ДАПП «Полтавка» с апреля 2014 года для дезинфекции используется препарат: «Экоцид С» (летний период времени), с октября 2013 по апрель 2014 согласно вышеуказанному журналу, используется гипохлорид кальция 2%. На момент проверки на складе дезсредств выявлено наличие одной бочки (без маркировки дезинфектора, в бочке находится гипохлорид кальция). Инструкция по применению на данный препарат отсутствует.

Имеется результат исследования на массовую долю активного хлора в растворе гипохлорида кальция с января по март 2014 года.

13.08.2014 в отношении общества заместителем Приморского транспортного прокурора Корчагиным Е.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Дело передано по подведомственности для рассмотрения по существу в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

15.08.2014 административным органом вынесено определение № 07-45/14 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении: 04.09.2014 в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 33. Определение направлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией и получено последним 27.08.2014.

04.09.2014 административным органом вынесено постановление № 07-45/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления  незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного  Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Минсельхозом России 23.06.2008 № 270 (далее - Типовые требования № 270), при въезде на территорию автомобильных пунктов пропуска должен быть обустроен дезинфекционно-промывочный блок (далее - дезбарьер). Дезбарьер должен быть оборудован в отдельном помещении со специальным устройством для подогрева дезинфекционного раствора и обеспечивать круглогодичную эксплуатацию независимо от климатических условий. Дезбарьер должен представлять собой бетонированную ванну с дезраствором, имеющую габариты: длина по зеркалу дезраствора - 11 - 12 метров, длина по днищу - 6 метров, ширина по днищу - не менее 3,6 метров, глубина не менее 0,2 метра, пандусы с уклоном не более 25 градусов.

Как было установлено в ходе проведения проверки, дезинфекционная обработка автотранспортных средств (кузова автомобиля), прибывших из КНР, осуществляется ООО Санитарно-ветеринарный отряд» вне крытого отапливаемого дезбарьера или дезблока, а также без проведения операций по обработке днища автомобиля с помощью механической  очистки и мойки ходовой части и днища либо заправки дезванны рабочим раствором дезинфектанта. Также установлено, что дезинфекционный барьер обустроен с нарушением установленных требований (длина по зеркалу дез.раствора менее 11-12 м., длина по днищу менее 6 м., ширина по днищу менее 3,6 м., глубина менее 0,2 см., пандусы отсутствуют).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проведенной проверки от 08.07.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2014, и обществом по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, собственником указанного дезинфекционного барьера, предназначенного для дезинфекционной обработки автотранспортных средств, является ООО «Фонд экономических и социальных программ Октябрьского района». Указанный дезбарьер передан собственником по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 во временное владение и пользование ООО «Санитарно-ветеринарный отряд».

Согласно условиям указанного договора, ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» (арендатор) обязано поддерживать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, проводить текущий ремонт, соблюдать правила технической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы и требования; арендатор несет установленную законом ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, иных обязательных требований, допущенные при эксплуатации имущества.

Учитывая