Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А51-29347/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29347/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест»,

апелляционное производство № 05АП-15899/2014

на решение от 03.12.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-29347/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2011)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (ИНН 2536174683, ОГРН 1062536047023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2006) к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест»: представитель Шалякин А.А. по доверенности от 09.09.2014 сроком действия на один год, паспорт; директор Фадеев А.Н. на основании протокола №13, представлен приказ №003, паспорт.

от Федеральной службы по аккредитации: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (далее по тексту – общество, ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Решением от 03.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования: привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60.000 рублей.

 Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.12.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало на недоказанность события вменяемого ему административного правонарушения, на то, что это правонарушение не является длящимся, а также указало, что при производстве по делу об административном правонарушении заявителем были допущены процессуальные нарушение.

Доводы о недлящемся характере вменяемого ему правонарушения общество также поддержало в представленных дополнениях на апелляционную жалобу.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представители общества поддержали в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган своих представителей в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.06.2014 в адрес Федеральной службы по аккредитации поступило обращения Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления № 07-26/24868. В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 11.07.2014 №356-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации - ООО «Сертификационный        центр  «Дальэлектротест».

В ходе проверки были выявлены нарушения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе требования технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (далее - TP № 609).

В процессе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия №C-KR.3023.A.62874 от 08.06.2012, подписанного руководителем органа по сертификации ООО «ДЭЛТ» Костиным Ю.С. и экспертом названного органа по сертификации Фадеевым В.А.

Сертификат соответствия № C-KR.3023.A.62874 от 08.06.2012, подтверждает, что транспортное средство Автобус HYUNDAI AERO CITY (категория МЗ), 2011 г.в., двигатель: D6AB, дизельный, VIN: KM J ТА 18ВРВС002099, соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609.

По результатам анализа дела сертификата соответствия, выданного органом по сертификации, установлено, что в представленных органом по сертификации материалах отсутствуют: доказательства соответствия транспортного средства техническим требованиям, установленным в подпункте «в» пункта 8 TP 609, в частности, техническим нормативам выбросов, предусмотренных Правилами ЕЭК ООП № 24-03 с дополнением 1 и Правилами ЕЭК OOII № 49-05 (уровень выбросов В1); доказательства соответствия предельных значений выбросов значениям, указанным в строке В1 пункта 5.2.1 Правил ЕЭК ООН № 49-05; документы, подтверждающие проведение испытаний систем впуска и выпуска автомобиля, и проверка установки бортовой диагностической системы в соответствии пунктом 6 Правил ЕЭК ООН № 49-05, с пунктом 5.4 Правил ЕЭК ООН № 49-05 и приложением 9Л Правил ЕЭК ООН № 49-05; в нарушение Правил ЕЭК ООН № 24-03 ОС - не проведена оценка выбросов видимых загрязняющих веществ.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.09.2014 №498-АВП.

05.09.2014 ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест»  было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить действие, в том числе  сертификата соответствия №C-KR.3023.A.62874 от 08.06.2012.

Посчитав, что  в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, заявитель составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 23.09.2014 №581.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Росаккредитацией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

03.12.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

  В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются  в целях защиты  жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности на правонарушения в области законодательства о техническом регулировании. Данные изменения вступили в силу с 11.01.2013.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ не подлежит применению в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, и срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляет 3 месяца.

При этом, днем совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения является день выдачи им сертификата соответствия -  08.06.2012, акт проверки № 498-АВП был составлен административным органом 05.09.2014, а заявление в арбитражный суд подано 16.10.2014 согласно входящему штампу канцелярии суда.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 08.09.2012.

Вывод суда первой инстанции, а также доводы заявителя о длящемся характере совершенного обществом правонарушения, о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности необходимо исчислять с даты составления в отношении него акта проверки, а именно – с 05.09.2014, коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм права и не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия с нарушением требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем требования Федеральной службе по аккредитации о привлечении ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании положений пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014  по делу №А51-29347/2014  отменить.

В удовлетворении требований Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова