Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А24-4192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4192/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2439»,

апелляционное производство № 05АП-11/2015

на решение от 29.10.2014 судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4192/2014 Арбитражного суда Камчатского края

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2439» (ИНН 4101142048, ОГРН 1104101007262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-опт» (ИНН 4105033586, ОГРН 1084141000811)

о взыскании 29 952 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2439» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-опт» (далее - общество, ответчик) о взыскании                    29 952 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично в размере 998,40 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд снизил неустойку в отсутствие однозначно выраженного ходатайства ответчика о снижении, снижение неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                                333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд указывает на расчет сниженной неустойки в размере 0,1 % от цены контракта, что за 13 дней составляет 16 763 руб., а не 998, 40 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части снижения судом размера неустойки, при этом ответчик  возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ФГКУ «в/ч 2439» (заказчик) и ООО «Кам-опт» (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона (протокол № 0338100009412000011 от 11.03.2012) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания № 25, согласно которого поставщик обязался осуществить поставку продукции заказчику количество, ассортимент и стоимость которых указаны в Спецификации (приложение № 1) в количестве и в срок, указанные в заявке, а заказчик принять и оплатить принятую продукцию (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 1 289 454 руб. с учетом НДС (раздел 5 контракта).

В соответствии с Разделом 6 контракта определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Так, за нарушение сроков поставки товара пунктом 6.3 контракта предусмотрено право заказчика потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 3% от стоимости недопоставленной продукции, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства каждой партии товара, начиная со дня следующего после дня истечения срока поставки согласно заявки заказчика до фактического исполнения обязательства.

В определенный контрактом срок продукция в полном объеме поставлена не была, поскольку партия товара (масло сливочное в количестве 320 кг на общую сумму 76 800 руб.), срок поставки которой установлен 12.04.2012, фактически была поставлена 26.04.2012, что согласно  подписанной сторонами товарной накладной № 0000592 от 20.04.2012.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 676 от 17.05.2012 с требованием уплаты неустойки, в ответе на которую от 18.06.2012 ответчик выразил несогласие с суммой начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее неверный расчет.

Не приняв возражения общества, 10.07.2012 учреждением направлено повторное претензионное письмо № 961 об уплате неустойки, оставленное должником без рассмотрения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их частично, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ указав на снижение размера неустойки до 0,1% стоимости контракта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки продукции для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательства (неустойке).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

На основании пунктов 10 – 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330- 332 ГК РФ.

Истец предъявлено к взысканию требование об оплате неустойки, согласно условий пункта 6.3 отмеченного выше контракта, при этом факт несвоевременной поставки обусловленного контрактом товара поджтвржден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, верно расценил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара как обоснованное.

Размер неустойки по расчету истца составил 29 952 руб., которая начислена исходя из цены партии товара (76 800 руб.) по установленной контрактом ставке (3%) за 13 дней просрочки, то есть за период с 13.04.2012 по 25.04.2012.

Апелляционный суд находит заявленный период просрочки соответствующим обстоятельствам дела, возражений в данной части в судах обеих инстанций ответчиком не заявлялось.

Оценив наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки отклоняются, как противоречащие представленному отзыву ответчика (страницы 1, 2 отзыва), в котором последний указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие оснований для снижения ее размера и просил применить положения статьи 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что законодательством не установлено обязательное требование к формулировке заявления о снижении неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Свое заявление общество обосновало чрезмерно высоким процентом неустойки в соотнесении с размером действующей ставки рефинансирования, отметив расчетным путем незначительный период просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что выбранный сторонами размер неустойки 3% в день, то есть более 1000% годовых, явно не соответствует целям института неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства, средства установления адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, и создания условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод, противоречит ее компенсационной природе и свидетельствует о намерении кредитора обогатиться за счет должника.

Доказательств того, что такой существенный размер процента неустойки является обычным для практики заключения государственных контрактов на поставку товаров в материалы дела не представлено.

Учитывая, что для заказчика ответственность установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, коллегия приходит к выводу, что установленный государственным контрактом размер неустойки за нарушение обязательств подрядчиком является чрезмерным и не соответствующим принципу равенства участников гражданского оборота.

Из материалов дела не усматривается, какие именно негативные последствия от просрочки поставки товара мог претерпеть истец, являющийся некоммерческой государственной организацией. Доказательств высокой значимости поставленного товара для заказчика, обосновывающих подобный исключительный размер неустойки в материалы дела не представлено.

Допустимость доводов о чрезмерно высоком проценте неустойки по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой следует из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку.

При этом апелляционный суд расценивает указание на взыскание неустойки пропорционально стоимости контракта как техническую ошибку в силу следующего.  Действительно, при расчете неустойки 0,1 % от цены контракта в целом (1 289 454 руб.) размер неустойки за 13 дней просрочки составил бы 16 793 руб., а не 998,40 руб.

В то же время, расчет неустойки, выполненный исходя из стоимости контракта в целом, без учета суммы неисполненного обязательства, не соответствует ни условиям пунктов 6.3, 6.4 контракта, ни целям неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.

В то же время, при расчете неустойки исходя из цены партии товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, она составляет именно 998,40 руб. (76 800 руб.*13*0,1%)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание суда первой инстанции на взыскание неустойки в размере 0,1% за день просрочки подлежит оценке применительно именно к цене партии товара, поставленной с нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит расчет сниженной неустойки верным и обоснованным, соответствующим выводам суда первой инстанции. В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 998 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2014 по делу №А24-4192/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев