Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А51-8466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8466/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Речкалова Дмитрия Валерьевича, Речкалова Евгения Валерьевича,

апелляционные производства № 05АП-312/2015, 05АП-313/2015

на решение от 18.11.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-8466/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Речкалова Владимира Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ФАРЕКС» (ИНН 2511067658, ОГРН 1092511004420, дата регистрации 20.11.2009), Речкалову Евгению Валерьевичу и Речкалову Дмитрию Валерьевичу

о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок

при участии:

истец Речкалов  Владимир Валерьевич (паспорт), представитель истца Сырбу Г.Г. (доверенность № 25АА 1242935 от 12.05.2014);

ответчик Речкалов  Евгений Валерьевич (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Речкалов Владимир Валерьевич (далее - истец) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ФАРЕКС» (далее - ООО «Корпорация ФАРЕКС», общество), Речкалову Евгению Валерьевичу и Речкалову Дмитрию Валерьевичу, о признании  недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93, 93А от 27.01.2014; договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178б,  от 27.01.2014, и применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнения требования).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Речкалов Е.В. и Речкалов Д.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что протоколы общего собрания № 10/Д и 11/Д в установленном законом порядке обжалованы не были. При этом в заключении экспертом факт подделки протоколов не установлен. В силу изложенных обстоятельств апеллянты просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

         В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

         Представители Общества и Речкалова Д.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         Речкалов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Поступившее 19.01.2015 в адрес суда ходатайство об оставлении апелляционных жалоб без движения не поддержал.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Из материалов дела следует, что Речкалов Евгений Валерьевич, Речкалов Владимир Валерьевич и Речкалов Дмитрий Валерьевич являются родными братьями, что подтверждено сторонами.

Речкалов Е.В. и Речкалов В.В. являются участниками (учредителями) ООО «Корпорация ФАРЕКС» с размером доли 2/3 и 1/3 соответственно. Генеральным директором общества согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является Речкалов Д.В.

27.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «ФАРЕКС» (продавец) и Речкаловым Евгением Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 178Б: 1) здание - склад пищевого сырья общей площадью 900,50 кв.м. (лит. А-71); инвентарный номер: 12959;  этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-357; 2) сооружение-модуль из металлических конструкций (клад цемента) общей площадью 488,50 кв.м. (лит. В-72); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-358;  3) сооружение-склад стеклотары (навес) общей площадью 487,20 кв.м. (лит. Б70); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-359; 4) здание - склад снабжения, модуль общей площадью 928,70 кв.м. (лит. А-69, А-69); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-356; 5) здание административное общей площадью 377,60 кв.м. (лит. А-3-1); инвентарный номер: 12959; этажность: 2; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-361; 6) сооружение - склад общей площадью 1426,20 кв.м. (лит. Б66); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-354;7) сооружение - металлический склад-2 общей площадью 1426,20 кв.м. (лит. В-67); этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-353; 8) здание - склад общей площадью 1426,20 кв.м. (лит. А-62); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25-25-12/032/2008-355; 9) сооружение - склад отдела снабжения общей площадью 1426,20 кв.м. (лит. Г68); инвентарный номер: 12959; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер: 25:34:00 00 00:00:12959/Г68:10000; и заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Земельный участок площадью 31 396,00 кв.м., назначение земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:34:01 64 02:710, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира Приморский край, г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 178Б.

Также 27.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «ФАРЕКС» (продавец)  и Речкаловым Дмитрием Валерьевичем (покупатель)  заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А. 1) здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1971,9 кв.м. инв № 13106, лит.В;  2) здание-склад, 1-этажный, общей площадью 893,2 кв.м. инв №13106, лит.Ж; 3) здание-склад, 1-этажный, общей площадью 401,0 кв.м. инв №13106, лит.З; 4) здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1058,0 кв.м. инв №13106, лит.М;  5) нежилые помещения общей площадью 559,0 кв.м в здании (гараж, лит.К) номера на поэтажном плане:1:11.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственником переданного по указанным оспариваемым сделкам имущества являлось ООО «Корпорация ФАРЕКС». Договоры купли-продажи и переход права собственности на указанные объекты недвижимости и земельный участок зарегистрированы Уссурийским отделом Управления Росреестра по Приморскому краю.

Полагая, что оспариваемые сделки заключены с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Статьей 27 Устава общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ФАРЕКС» предусмотрен барьер крупности в размере 50% процентов. Сделка, отвечающая признаку крупности, требует одобрения ее совершения общим собранием участников общества.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции верно установлено отнесение спорных договоров по отчуждению основных активов общества, составляющих более 50% имущества общества, к взаимосвязанным крупным сделкам, совершение которых требует предварительного одобрения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Апелляционная коллегия с учётом положений части 2 статьи 45 Закона об ООО соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованность Речкалова Д.В и Речкалова Е.В. в заключении оспариваемых сделок не вызывает сомнений, так как они являются родными братьями, Речкалов Д.В осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, Речкалов Е.В. является участником общества, имущество по оспариваемым сделкам отчуждено в пользу указанных лиц.     

Согласно части 8 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В силу положений части 3 статьи 45 Закона об ООО решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В подтверждение факта правомерности отчуждения имущества на основании решений общего собрания участников Общества, на котором также присутствовал истец, проголосовавший «за» их принятие, ответчиками в материалы дела представлены копии протоколов № 11/Д от 21.01.2014 и № 10/Д от 05.12.2013. Из текста данных документов следует, что истец принимал участие в данных собраниях, заключение оспариваемых сделок одобрил.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации данных протоколов, указав, что участия в собраниях не принимал, сделки не одобрял, о проведении собраний уведомлен не был.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 04.08.2014 назначена судебно - почерковедческая экспертиза.

В заключении № 635/01-3 от 10.09.2014 эксперт пришёл к выводу о невозможности дать заключение по вопросу о том, истцом или иным лицом выполнена подпись на протоколе № 11-Д от 21.01.2014, в связи с непригодностью изображения подписи, имеющейся на электрофотографической подписи протокола, к идентификации исполнителя.

Оригиналы протоколов № 10/Д от 05.12.2013 и № 11/Д от 21.01.2014 в материалы дела ответчиками представлены не были. Согласно пояснениям ответчиков подлинный экземпляр протокола утрачен.

С учётом данного обстоятельства, а также оспаривания истцом факта участия в рассматриваемых собраниях и подписания  вышеуказанных протоколов, в отсутствие доказательств соблюдения порядка созыва собраний, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о фальсификации доказательств по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом с учётом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд в рамках настоящего спора вправе дать оценку решениям общих собраний участников Общества.

Таким образом, надлежащие доказательства одобрения совершения