Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А51-17419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права осуществляется истцом. Между тем указанную норму следует толковать в нормативном единстве с нормами статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Истец ссылается на то, что территория, занятая объектами недвижимости, необходимыми для эксплуатации многоквартирного жилого дома (подъездная дорога, детская площадка, площадка для мусорных контейнеров), находится в границах смежного с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030002:254 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, арендуемого ООО «Регион-Восток», и первоначально при утверждении схемы расположения земельного участка собственникам помещений жилого дома распоряжением УМИГА Администрации г.Владивостока от 03.06.2009 №1971 данное обстоятельство не было учтено.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании 23.09.2014 ТСЖ «Рыбацкий» заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило привлечь к участию в деле в качестве ответчика филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:254, расположенном по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 17; образовать земельный участок площадью 13270 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 17, в границах и с характерными точками координат, установленных распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 22.07.2013 №1434, в том числе путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14 площадью 1204 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Надибаидзе, 17; признать отсутствующим обременение в виде права аренды ООО «Регион-Восток» на земельный участок, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, в части наложения на земельный участок площадью 13270 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 17, в границах и с характерными точками координат, установленных распоряжением УГА администрации г.Владивостока от 22.07.2013 №1434. В обоснование уточненных требований товарищество сослалось на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14 является необходимой для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и определением от 11.11.2014 в его удовлетворении отказано в связи с тем, что уточненные требования изменяют предмет и основание настоящего спора.

Доводы истца о том, что фактически им заявлены требования об установлении границ земельного участка, поскольку товарищество просит признать право на земельный участок с конкретными границами и характерными точками координат, подлежат отклонению, поскольку основания предъявленных истцом требований (со ссылками на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), как и сама их формулировка, свидетельствуют об обратном. Спор о границах земельного участка, не являющийся спором о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, отличающимся по своему правовому смыслу от вещного иска о признании права.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут обратиться в суд к третьим лицам, у которых возникло право на земельный участок, с исковым заявлением, направленным на оспаривание соответствующего права, или с исковым заявлением об установлении границ земельного участка, в то время как истец обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и необходимый для его дальнейшей эксплуатации, избрав тем самым ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В то же время товарищество не лишено возможности оспаривать границы земельного участка, арендуемого ответчиком.

Кроме того, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. Исходя из этих особенностей, фактически иск о признании субъективного вещного права может быть удовлетворен только в том случае, если его предъявляет истец - обладатель субъективного вещного права - к ответчику, который оспаривает это субъективное вещное право истца.

В Постановлении от 29.04.2010 №10/22 сформулирован подход к разрешению споров о признании права: лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

В обоснование исковых требований указано на возникновение права общей долевой собственности на земельный участок в заявленных координатах в силу разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления от 29.04.2010 №10/22, согласно которым если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 59 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления, товарищество считает собственников помещений многоквартирного жилого дома долевыми сособственниками спорного земельного участка в силу закона (часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), независимо от наличия государственной регистрации.

Однако земельный участок, площадь которого изменена с 12646 кв.м на 13270 кв.м и схема расположения которого является приложением к распоряжению УГА Администрации г.Владивостока от 22.07.2013 №1434, на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем не может считаться сформированным применительно к переходу бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом избранного обществом способа защиты права, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок именно в спорных границах у собственников помещений многоквартирного жилого дома на настоящий момент не является возникшим.

В то же время заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку к иску о признании права как к разновидности негаторного иска исковая давность не применяется на основании статьи 208 ГК РФ.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доказательства перехода в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, д.17, спорного земельного участка отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В этой связи не имеет правового значения ссылка истца на представленное им техническое заключение №70/09-14 по определению нормативной площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, изготовленное АНО «ТИГРИС».

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 по делу №А51-17419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Рыбацкий» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2014 №168.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына