Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А59-86/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-86/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Тарабрикова Владимира Григорьевича

апелляционное производство № 05АП-14059/2014

на определение от 06.10.2014

судьи Ю.А. Караман

о введении наблюдения

по делу № А59-86/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харвест»

к закрытому акционерному обществу «Сахтрансуголь» (ОГРН 1036504201293, ИНН 6509009656)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий ЗАО «Сахтрансуголь» - Грачев Г.И., паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.       

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Закрытого акционерного общества «Сахтрансуголь» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру – конкурсное производство, назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Кузьменко Андрея Ивановича члена Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 16.01.2014 заявление принято к производству.

ООО «Харвест» также обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «Сахтрансуголь» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать должника банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить в качестве временного управляющего Грачева Георгия Ивановича - члена Некоммерческого партнерства «ДМСО»; включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 098 000 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014 по делу №А51-42074/2013.

Определением суда от 28.05.2014 заявление ООО «Харвест» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А59-86/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сахтрансуголь».

Определением суда от 06.10.2014 требования ООО «Харвест» в общей сумме 12 098 000 рублей, в том числе основной долг – 10 000 000 рублей, неустойка – 2 098 000 рублей, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сахтрансуголь». Введено наблюдение. Временный управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2014, Тарабриков Владимир Григорьевич обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о незаконном отказе суда первой инстанции в его допуске как заинтересованного лица к участию в судебном заседании. Указал на наличие признаков преднамеренного банкротства должника. Сослался на нецелесообразность заключения агентского договора между ЗАО «Сахтрансуголь» и ООО «Харвест», а также недобросовестное процессуальное поведение ЗАО «Сахтрансуголь» по признанию иска по делу № А51-42074/2013.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обратил внимание на наличие в обществе корпоративного конфликта, указал на рейдерский захват предприятия должника.

В отзывах на апелляционную жалобу должник, временный управляющий и заявитель по делу о банкротстве выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением временного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

В канцелярию суда от Тарабрикова В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Временный управляющий по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что к поступившим от Тарабрикова В.Г. в канцелярию суда посредством факсимильной связи дополнениям к апелляционной жалобе приложены нечитаемые копии документов, в связи с чем суд определил: возвратить копии нечитаемых документов заявителю.

Коллегией заслушаны пояснения временного управляющего, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Сахтрансуголь» 16.05.2003 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области за ОГРН 1036504201293.

В результате осуществления предпринимательской деятельности у ЗАО «Сахтрансуголь» образовалась задолженность перед ООО «Харвест» по агентскому договору от 10.07.2013 в размере 12 098 000 рублей, в том числе основной долг – 10 000 000 рублей, неустойка – 2 098 000 рублей. Указанная сумма требований подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014 по делу №А51-42074/2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие на стороне ЗАО «Сахтрансуголь» задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014 по делу № А51-42074/2013, соответственно, требования кредитора к должнику составляют сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Сахтрансуголь». Должник доказательства погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Харвест» обоснованным, ввел в отношении ЗАО «Сахтрансуголь» процедуру наблюдения и включил его требования в размере 12 098 000 рублей, в том числе 10 000 000  рублей основного долга, а также 2 098 000  рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Грачева Георгия Ивановича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 рублей в месяц.

Апелляционный суд, разрешая вопрос о наличии у Тарабрикова В.Г. права на участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ООО «Харвест» и права на обжалование определения о введении наблюдения, установил следующее.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 1 пункта 15 названного Постановления указано, что помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Исходя из указанных норм права и разъяснений ВАС РФ процессуальная возможность участия в судебном заседании Тарабрикова В.Г. как акционера (участника) должника на стадии рассмотрения заявления о возбуждении дела о несостоятельности отсутствует.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

К апелляционной жалобе Тарабриковым В.Г. приложен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сахтрансуголь» от 26.09.2014, согласно которому данный акционер общества избран представителем акционеров общества.

В связи с чем Тарабриков В.Г., будучи представителем акционеров должника, вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве и обжаловать вынесенные по их результатам судебные акты. Вместе с тем, указанный протокол от 26.09.2014 на момент рассмотрения судом обоснованности требований ООО «Харвест» (29.09.2014) в материалы дела представлен не был, в связи с чем суд обоснованно отказал Тарабрикову В.Г. (исключительно как акционеру общества) в участии в судебном заседании.

Доводы о наличии в обществе корпоративного конфликта и о рейдерском захвате предприятия не входят в предмет рассмотрения в рамках пересмотра обжалуемого определения. Проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства осуществляется временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, кроме того, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы в целях проверки наличия данных признаков (абзац 7 пункта 2 статьи