Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А59-86/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20.3, пункт 1 статьи 67, пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию наличия денежного долга по агентскому договору по причине нецелесообразности его заключения, злоупотребления правом и т.д., которые апелляционной коллегией отклонены как необоснованные, поскольку наличие у должника задолженности  перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-42074/2013 и по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Направленные по почте дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, факсимильные копии которых признаны коллегией нечитаемыми, а потому подлежащими возврату, поступило в канцелярию арбитражного суда 05.02.2015, т.е. после рассмотрения жалобы по существу и оглашения резолютивной части постановления 04.02.2015, поэтому судом указанные документы не оценивались.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2014 по делу №А59-86/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев