Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А59-3485/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3485/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч»

апелляционное производство № 05АП-16020/2014

на решение от 13.11.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3485/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кроникс Сервис» (ИНН 7730561178, ОГРН 5077746755123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» (ОГРН 1036500601169, ИНН 6501115839)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии: стороны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроникс Сервис» (далее - ООО «Кроинкс Сервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» (далее - ООО «Мастер Ланч», ответчик) о взыскании 2 961 240 рублей задолженности и 447 887 руб.55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением от 13.11.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

         Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель указал, что ответчик не участвовал и не заявлял возражений на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку о рассмотрении иска и вынесенном решении суда ответчик узнал через сайт Арбитражного суда  Сахалинской области в декабре  2014 года. Кроме того, по платежному поручению №1064 от 04.08.2014 на сумму 3 973 496,87 рублей ответчик оплатил задолженность по договору. Считает, что стороне истца имеется злоупотребеление правом ввиду того, что после оплаты задолженности он не отказался от иска.

         До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности прибытия в судебное заседание, по причине позднего вылета самолета из Южно-Сахалинска.

         Коллегией судей ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное, поскольку суд явкой в судебное заседание ответчика не обязывал, а ссылку на необходимость дачи ответчиком пояснений или представления каких-либо доказательств ходатайство не содержит.

         Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

         Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между ООО «Кроникс Сервис» (Исполнитель) и ООО «Мастер Ланч» (Заказчик) заключен договор №2012/10-02 на ремонтные работы.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту 12 четырехместных жилых комнат в кемпе пгт. Ноглики, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора, в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 943 567,72 рублей.

На основании п. 2.3, Заказчик производит оплату в следующем порядке:

1 этап - в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости работ в сумме       3 583 070,32 рублей,

2. этап - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет оставшиеся 70% от общей стоимости работ в сумме 8 360 497 рублей.

При заключении договора между Заказчиком и Исполнителем составлена Спецификация №1 по ремонту и материалам на сумму договора (Приложение №1 к договору).

Как следует из условий договора №2010/10-02 от 24.10.2012 ООО «Кроинкс Сервис» выполняет работы своим иждивением - с использованием своих материалов, своими силами и средствами.

Во исполнение условий договора №2012/10-02 от 24.10.2012 ООО «Кроникс Сервис» произвело закупку необходимых для проведения ремонтных работ материалов на сумму 3 561 240 рублей.

В свою очередь ООО «Мастер Ланч» произвело предоплату в размере 600 000 рублей по платежному поручению №267 от 13.11.2012.

Указанные материалы переданы ответчику по товарной накладной №С-257 от 17.01.2013.

В адрес ООО «Мастер Ланч» выставлена счет-фактура №С-257 от 17.01.2013, которая ответчиком не оплачена.

11.06.2014 ООО «Мастер Ланч» получило претензию ООО «Кроинкс Сервис» с требованием о погашении задолженности по договору №2012/10-02 от 24.10.2014.

Письмом исх. №2014/07-01 от 08.07.2014 о расторжении договора, ООО «Кроинкс Сервис» предложил ответчику расторгнуть договор путем заключения соответствующего соглашения, о чем уведомить истца в десятидневный срок, а в случае неполучения от ответчика уведомления считать договор расторгнутым.

На указанные претензионные письма ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Однако, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику письма исх. №2014/07-01 от 08.07.2014 о расторжении договора, следовательно апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор №2010/10-02 от 24.10.2012 не расторгнут, является действующим.

         Так как спорный договор действующий, то заявленные исковые требования не являются убытками истца и в силу п.п. 2.3 и 2.4 действующего договора у ответчика не наступила обязанность их оплаты.

         Ввиду изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

         Ссылки апеллянта на оплату задолженности по договору и злоупотребление истцом правом, коллегией не рассматривается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора, ввиду признания судом спорного договора действующим.

         С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2014 отмене, как принятое на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску остаются на истце,  а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2014 по делу № А59-3485/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроникс Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко