Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А59-1576/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1576/2013

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-15922/2014

на определение от 20.11.2014

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению арбитражного управляющего Петрухина Михаила Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов и вознаграждения

в рамках дела № А59-1576/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Темненко А.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Темненко Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 (резолютивная часть от 25.07.2013) в отношении индивидуального предпринимателя Темненко А.Н. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Петрухин Михаил Николаевич.

31.08.2013 сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 157.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) индивидуальный предприниматель Темненко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Петрухин М.Н.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2013 Петрухин М.Н. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Темненко А.Н.

15.09.2014 арбитражный управляющий Петрухин М.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 109 903, 23 руб., процедуры конкурсного производства - в сумме 233 645, 16 руб., судебных расходов в размере 13 893, 64 руб., всего на общую сумму            356 888, 25 руб.

13.11.2014 арбитражным управляющим заявлен отказ от требований в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области судебных расходов на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника, понесенных по чеку-ордеру от 26.11.2013, в размере 6 851, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Петрухина М.Н. взыскано 346 719,17 руб., в том числе: 339 677, 43 руб. вознаграждения, 7 041, 74 руб. судебных расходов. В части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 6 851, 90 руб. производство прекращено. В удовлетворении остальных требований арбитражного управляющего Петрухина М.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в связи с чем считает, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Петрухину М.Н., а также судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Темненко А.Н. не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку подлежат возмещению с Темненко А.Н.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Петрухина М.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Петрухиным М.Н. требование о возмещении судебных расходов с заявителя по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Темненко Анатолия Николаевича, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, исходя из следующего.

Оценив представленный представителем заявителя отказ от части требований на сумму 6 851,90 рублей с позиции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Петрухина М.Н. в указанной части, приняв во внимание наличие соответствующих полномочий у представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Темненко А.Н. следует, что имущество должника не обнаружено, требования конкурсных кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Темненко А.Н.

Согласно представленному арбитражным управляющим Петрухиным М.Н. расчету, его вознаграждение как временного управляющего составляет 109 903, 23 руб. за период с 29.07.2013 по 17.11.2013.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом указанных разъяснений, даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (25.07.2013), даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (18.11.2013), сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения подлежит начислению за период с 25.07.2013 по 17.11.2013.

Вместе с тем, вознаграждение за осуществление деятельности временного управляющего рассчитана арбитражным управляющим на сумму 109 903, 23 руб. за период с  29.07.2013 по 17.11.2013.

Поскольку требование заявлено на меньшую сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию в пользу арбитражного управляющего Петрухина М.Н. подлежит 109 903, 23 руб. вознаграждения временного управляющего.

Вознаграждение арбитражного управляющего Петрухина М.Н., как конкурсного управляющего, заявлено в сумме 233 645, 16 руб. за период с 18.11.2013 по 11.07.2014. При этом судом учитывается, что 08.07.2014 Петрухиным М.Н. в суд первой инстанции подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал, что вознаграждение конкурсного управляющего Петрухина М.Н. подлежит начислению только за период с 18.11.2013 по 07.07.2014 и составляет 229 774, 20 руб.

Таким