Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А59-4167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4167/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Киномир»,

апелляционное производство № 05АП-14989/2014

на решение от 10.10.2014

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-4167/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Киномир» (ИНН 6501105446, ОГРН 1026500543068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бодиевой Софии Борисовне

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Махиборода Кристина Юрьевна; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004), общество с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» (ИНН 7702720115, ОГРН 1097746740486, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2009),

об оспаривании бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Киномир» (далее – заявитель, ЗАО  «Киномир», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бодиевой Софии Борисовне (далее – судебный пристав-исполнитель)  по не вынесению и не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 21246/12/19/65 от 10.12.2012 на основании исполнительного листа № 005241375 от 12.10.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ЗАО  «Киномир» в пользу ООО «Люксор Дистрибьюшн» задолженности в размере 1 459 322 рубля 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Махиборода Кристина Юрьевна; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Приморскому краю, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» (далее – ООО «Люксор Дистрибьюшн», взыскатель).

         Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Киномир» отказано в связи с пропуском заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2014 ЗАО «Киномир» считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом первой инстанции указано в рамках исполнительного производства постановления выносились судебными приставами-исполнителями Старовойтовым Д.А., Бодиевой С.Б., Акимцовой Н.А., Махиборода К.Ю., постановление о возбуждении исполнительного производства №21246/12/19/65 вынесено судебным приставом-исполнителем  Старовойтовым Д.А. Однако Старовойтов Д.А., Акимцова Н.А. к участию в деле привлечены не были.

         На основании изложенного, ЗАО «Киномир» просит решение суда первой инстанции от 10.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО «Киномир» в полном объёме. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба ЗАО «Киномир» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2015, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Киномир» об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технических и организационных возможностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Киномир», судебного пристава-исполнителя Бодиевой С.Б., судебного пристава-исполнителя Махиборода К.Ю., Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО «Люксор Дистрибьюшн» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ЗАО «Киномир» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

УФССП России по Приморскому краю в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что на основании исполнительного листа № 005241375 от 12.10.2012, выданного Арбитражным судом г. Москвы, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области 06.12.2012, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.12.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21246/12/19/65 о взыскании денежных средств с ЗАО «Киномир» в пользу ООО «Люксор Дистрибьюшн» в размере 1 459 322 рублей 63 копейки. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления от 10.12.2012 о возбуждении исполнительного производства № 21246/12/19/65 направлена в адрес должника заказной корреспонденцией 17.12.2012, получена должником – 20.12.2012, что подтверждается реестром исходящей заказной корреспонденции от 17.12.2012. В связи с этим Управление считает, что в данном случае отсутствовала незаконность действий судебного пристава-исполнителя по не вынесению и не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №21246/12/19/65 от 10.12.2012 и не установлен нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, Управление просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Киномир» - без удовлетворения.

Судебные приставы-исполнители Махиборода К.Ю., Бодиева С.Б., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО «Люксор Дистрибьюшн» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

  Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

           Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-45027/12-26-366 выдан 12.10.2012 исполнительный лист серия АС № 005241375 на взыскание с ЗАО «Киномир» в пользу ООО «Люксор Дистрибьюшн» 1 459 322 рубля 63 копеек.

         Указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении  исполнительного производства от 01.11.2012 был направлен взыскателем (ООО «Люксор Дистрибьюшн») в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области. Письмом от 03.12.2012 №12/08/10901/ид Управление направило исполнительный лист серия АС №005241375 для принудительного исполнения по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Сахалинской области.

         10.12.2012 Межрайонным отделом возбуждено исполнительное производство № 21246/12/19/65, в рамках которого в отношении должника (с ЗАО «Киномир») в 2012-2013 г.г. совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в том числе обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается соответствующими постановлениями, пояснениями взыскателя и не оспаривается должником (том 2 л.д. 10-48).

Ознакомившись 21.08.2014 с материалами исполнительного производства и полагая, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении и не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 21246/12/19/65 от 10.12.2012 на основании исполнительного листа № 005241375 от 12.10.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ЗАО  «Киномир» в пользу ООО «Люксор Дистрибьюшн» задолженности в размере 1 459 322 рубля 63 копейки,  ЗАО  «Киномир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве УФССП России по Приморскому краю на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Киномир» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

  Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства  (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

  Пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.   

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов,