Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А59-4167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

  Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

  В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

  Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

  Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ЗАО «Киномир» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по не вынесению и не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №21246/12/19/65 от 10.12.2012 на основании исполнительного листа №005241375 от 12.10.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ЗАО  «Киномир» в пользу ООО «Люксор Дистрибьюшн» задолженности в размере 1 459 322 рубля 63 копейки. Как пояснил заявитель данный факт установлен им при ознакомлении 21.08.2014 с материалами исполнительного производства, в подтверждение чего представил лист ознакомления с материалами исполнительного производства (том 1 л.д. 58-61), заполненном представителем заявителя в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, и в котором представителем собственноручно перечислены документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Между тем, из того же листа ознакомления с материалами исполнительного производства следует, что под пунктом 60 в перечне описанных документов дословно указано: «Пост-е о возб-ии ИП №21246/12/19/65 от 10.12.12» (том 1 л.д. 59).

Из материалов исполнительного спорного исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 21246/12/19/65 по исполнению исполнительного листа АС № 005241375 на основании заявления взыскателя вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 10.12.2012.

Представителями заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2012 со ссылкой на то, что оно изготовлено после ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства и возбуждения дела в суде.

Заявление о фальсификации представители заявителя устно мотивировали тем, что в момент ознакомления с материалами исполнительного производства, указанный процессуальный документ отсутствовал, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было изготовлено уже после ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства и возбуждения дела в суде, представителями заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2012. При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации, также не указал, в чем конкретно заключается фальсификация, какие именно данные сфальсифицированы.

Проверив заявление о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что общество фактически заявляет возражения в отношении представленных доказательств, что не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ, а представляет собой заявление об оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклонил заявленное обществом ходатайство и признал несостоятельным довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в подтверждение факта отсутствия процессуального документа в материалах исполнительного производства, заявитель мог потребовать составить акт об отсутствии постановления в момент ознакомления с материалами или оформить отказ судебного пристава-исполнителя в изготовлении заверенной копии постановления. Однако такие доказательства в подтверждение доводов заявителя, в материалы дела им не представлены.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства приставом приставлен том 6-й  реестров на отправленную заказную, простую корреспонденцию, в который подшит реестр почтовых отправлений (заказных писем) от 17.12.2012 (том 2 л.д. 64-68). По указанному реестру почтовое отправление, указанное в списке под № 30, с постановлением о возбуждении исполнительного производства №21246/12/19/65 сдано к почтовой отправке в адрес должника (ЗАО Киномир»). Письму присвоен номер почтового идентификатора 69302463162732. Согласно отметке Почты России, почтовые отправления по указанному реестру приняты к отправке 17.12.2012. Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 20.12.2012 (том 2 л.д. 50).

В связи с этим ссылка заявителя на то, что об оспариваемом бездействии он узнал 21.08.2014 при  ознакомлении с материалами исполнительного производства, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что срок на обжалование обществом незаконного по его мнения спорного бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит исчислению с момента вручения почтой письма службы судебных приставов, то есть с 20.12.2012.      С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №21246/12/19/65 и его не направлении должнику, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции 01.09.2014 согласно входящему штампу суда, с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование.   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя обществом не заявлялось.  Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле судебные приставы-исполнители Старовойтов Д.А., Акимцова Н.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку обществом были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бодиевой Софии Борисовне. При этом судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

          Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2014  по делу №А59-4167/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова