Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А51-22791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22791/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ»,

апелляционное производство № 05АП-15542/2014

на решение от 30.10.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-22791/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата регистрации: 03.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (ИНН 2723144255, ОГРН 1112723007088, дата регистрации: 15.11.2011)

о взыскании 500 000 рублей и расторжении контракта №24-2013/06,

при участии:

от ответчика: Кокшеев А.Н. по доверенности от 28.10.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ответчик, общество) о взыскании 500 000 рублей и расторжении контракта №24-2013/06 от 15.11.2013.

Решением от 30.10.2014 исковые требования Управления были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его а апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Управления, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту в связи с частичным исполнением контракта со стороны истца. По мнению общества, последнее обоснованно не приступило к работе ввиду непредоставления истцом технической документации. При этом ответчик считает, что к моменту обращения Управления с иском срок контракта закончился.

 Кроме того, Управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих размер причиненных ответчиком убытков равных 500 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела,     15.11.2013 между Управлением (заказчик) и  обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт №24-2013/06 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предметом контракта является оказание услуг по оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, рыночной стоимости, первоначальной и остаточной стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации в соответствии с перечнем объектов недвижимости в приложении № 1 к договору. Сроки выполнения оценки недвижимости фиксированные и составляют 20 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 1.1, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена последнего составила 70000 рублей.

     Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что по завершению оказания услуг по оценке исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом отчет об оценке в одном экземпляре по объектам недвижимости, указанным в приложении к контракту, для проверки на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, требованиям технического задания и задания на оценку. При соответствии данного отчета всем указанным положениям стороны подписывают акт приемки-сдачи в порядке, указанном в разделе 5 контракта. Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что задания на оценку предоставляются исполнителю по месту нахождения Заказчика.

В соответствии с актом приема-передачи документов ответчик 19.11.2013 получил технические задания на объекты недвижимости, подлежащие оценке, за исключением 4 объектов. По юридическому адресу ответчика,  указанному в договоре 21.11.2013 истцом были дополнительно направлены технические задания на указанные 4 объекта недвижимости ответчику. В связи с невозможностью вручения отправления (адресат по указанному адресу отсутствует), Государственной фельдъегерской службой направление возвращено отправителю, в связи с чем, 29.11.2013 письмом №07-14133 ответчику предложено явиться в Управление за остальными заданиями. Данные обстоятельства также следуют из корреспонденции сторон и писем ответчика № 138 от 26.11.2013, № 140 от 29.11.2014.

В связи с неисполнением ответчиком контрактных обязательств, истец письмом № 05-3733 от 16.04.2014 предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с приложением проекта соглашения и выплатить штраф в размере 500 000 рублей в срок до 05.05.2014. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения Управления с иском о взыскании 500000 рублей штрафа и расторжении контракта №24-2013/06.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика, поскольку заказчик не передал исполнителю своевременно все задания на оценку объектов недвижимости, что повлекло невозможность проведения оценочных работ и подготовки отчета.

Вместе  с тем, статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, исполнитель мог и должен был самостоятельно получить все задания на оценку у заказчика, доказательства препятствования ответчику в реализации этого права со стороны истца не были представлены в материалы дела, более того, из корреспонденции истца следует его заинтересованность в надлежащем проведении оценки и совершение им действий, направленных на предоставление ответчику всех необходимых документов для ее проведения.

В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту в части надлежащего проведения оценки в отношении тех объектов недвижимости, по которым ответчик получил задания.

Кроме того, обязанность ответчика получить задание на оценку у заказчика прямо предусмотрена в п. 3.1 контракта.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неисполнении заказчиком условий контракта в связи с их необоснованностью.

Согласно статье 450 ГК РФ основаниями расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе, является: существенное нарушение договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 7.7, 7.8 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения услуг, существенном отступлении исполнителя от условий контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя, на свое усмотрение, расторжения контракта, в том числе в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком основной обязанности по проведению оценки объектов недвижимости, нарушение сроков оказания услуг, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения, является существенным нарушением  со стороны ответчика условий контракта, влечет  для Управления такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, и является основанием для его расторжения в соответствии с условиями раздела 7 контракта и положений статьи 450 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что срок контракта истек, к моменту обращения истца с иском отклоняется.

Согласно пункту 2.1 контракта последний вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Кроме того, пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что настоящий контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами по настоящему контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Управления о расторжении контракта, поскольку последний не прекратил свое действие.

При этом пункт 1.3 контракта предусматривает не срок действия контракта, а срок оказания услуги.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 500000 рублей.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением либо неисполнением исполнителем принятых на себя обязательств, заказчик вправе потребовать от исполнителя штраф в размере 500 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу 500 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014  по делу №А51-22791/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич